Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait seyir halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile, davalı ...'ın işleteni, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ışık ihlali yapması sonucu çarptığı, trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle ıslahla artırılmış haliyle 25.000,00 TL araç bedelinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2020 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait seyir halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile, davalı ...'ın işleteni, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ışık ihlali yapması sonucu çarptığı, trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle ıslahla artırılmış haliyle 25.000,00 TL araç bedelinin 15/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 560,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile aracın tamir, sigorta ve pert işlemleri için çekildiği yetkili servis için ödenen 50,00 TL otopark ücretinin 15/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç şoförünün bir hastayı acil olarak hastaneye ulaşmak için seyir halinde iken trafik kazasının meydana geldiği, olay sırasında müvekkili araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen kısıtlamalara tabi olmadığı, kusurun davacı araç sürücüsünde olduğu, talep edilen maddi zararın fazla olduğu, perte ayrılan bir araç için araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücretinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. davaya süresinde cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait hasarlanan aracın tamini mümkün olmayıp, rayiç bedelinin 35.000,00 TL, sovdaj değerinin ise 10.000,00 TL olduğu, davacının yeni bir araç alabileceği sürede 560,00 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu, aracın kaza sonrası 15/03/2017 ile hasarlı halde satıldığı 30/05/2017 arasındaki sürenin sadece 50 günü için düzenlenen 885,00 TL otopark bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle dav...