DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davalı... yönünden davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; davalı ...'in müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı bayinin satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, hakkında yasal takip işlemlerine başlanıldığını, davalı ....'ın 30.000-TL'ye kadar diğer davalı bayi asıl borçlu ...'in borçlarına karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, her iki davalının imzaladığı müteselsil kefalet senedine rağmen her iki borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin kayıtlarının sözleşme gereği münhasır delil olduğu belirterek, İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2019/2205 KARAR NO : 2022/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davalı... yönünden davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; davalı ...'in müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı bayinin satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, hakkında yasal takip işlemlerine başlanıldığını, davalı ....'ın 30.000-TL'ye kadar diğer davalı bayi asıl borçlu ...'in borçlarına karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, her iki davalının imzaladığı müteselsil kefalet senedine rağmen her iki borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin kayıtlarının sözleşme gereği münhasır delil olduğu belirterek, İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...vekili;müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını ,takip dayanağı kefalet senedinin tarihinin 30/06/2005 olduğunu, davacı ile diğer davalı... arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği tarihte kefilin sorumluluğunun ortadan kalkacağının şüphesiz olduğunu, bunun yanında davacı ile diğer davalı arasında yeni bayilik sözleşmesi kurulduğunu ve kefalet senedinin de yenilenmediğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına girdiğini, kefalet akdinden 9 yıl sonra dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacı ile davalı ...arasında 2005 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında diğer davalı ... ile 30/06/2005 tarihli kefalet senedinin düzenlendiği, işbu kefalet senedinde bayiinin borçlarının 30.000-TL'lik kısmına davalı ...ın kefil olduğu, yine davacı ile davalı bayi arasında 23/07/2007 tarihli Gold Center Bayilik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı vekilinin belirttiği ancak örneğini dosyaya sunmadığı 2005 tarihli sözleşmeye dair her hangi bir atıf yapılmadığı ve yeni bir bayilik sözleşmesi düzenlendiği, yenilemenin TBK 133.maddesi gereğince borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, doktrinde ve emsal içtihatlarda da yenilemenin mevcut bir borcun yeni bir borç oluşturularak sona erdirilmesi olarak tanımlandığı, oluşturulan yeni borç için önceki borca bağlı olarak verilen kefaletin de devam etmeyeceği,davacının davalı bayiden takip tarihi itibariyle 273.426-TL alacaklı bulunduğu gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'in itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen miktarın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalı ....