DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ;taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 15/10/2015 tarihli cari hesap ekstresinde davalının 10.350,25-usd borcu bulunduğunu, icra takibi başlatılmadan Kadıköy 32. Noterliğinin 15/01/2016 tarihli ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtara cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığından, İst. Anadolu 19. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takipden sonra 09/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkili hesabına 23.373,22-TL kısmi ödeme yapıldığını, tahsil harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, ödeme emrinin 10/02/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2019/2102 KARAR NO : 2022/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ;taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 15/10/2015 tarihli cari hesap ekstresinde davalının 10.350,25-usd borcu bulunduğunu, icra takibi başlatılmadan Kadıköy 32. Noterliğinin 15/01/2016 tarihli ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtara cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığından, İst. Anadolu 19. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takipden sonra 09/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkili hesabına 23.373,22-TL kısmi ödeme yapıldığını, tahsil harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, ödeme emrinin 10/02/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23.373,33-TL ödendikten sonra borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan ödemeden sonra yapılan kapak hesabı sonucu bakiye 12.381,97-TL alacak için itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; icra takibi başlamadan önce gerçekte olan 23.373,22-TL borcun 09/02/2016 tarihinde davacıya ödendiğini,davacı tarafın 2014 yılında kur farkı talep etmediğini ,2015 yılında kurların çok artmasından dolayı verilen teminat mektubunu koz olarak kullanarak faturaları satış kuru üzerinden düzenlediğini, aradaki ticari ilişkinin devam edebilmesi için gönderilen dava konusu 22/10/2015 tarih ve 992423 numaralı fatura ile bildirilen 23.373,22-TL kur farkının kabul edildiğini, Kadıköy 32. Noterliği'nin 15/01/2016 tarihli ihtarnamede müvekkili şirkete 10.350,25-TL borç olduğunun ihtar edildiğini, bu meblağın fatura düzenlenen 23.373,22-TL'nin altında olduğundan ihtara cevap verilmediğini, davacının fazladan kur farkı talebinde bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, davacı tarafça düzenlenen 10.348,27-USD miktarlı faturanın, davalı kayıtlarına işlendiği,09.02.2016 tarihinde 23.373,22-TL ödeme yapıldığı hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının toplam borcunun 35.745,19-TL olduğu, 23.373,22-TL'nin düşülmesi ile davalının bakiye borcunun 12.371,97-TL kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 12.375,17-TL üzerinden itirazın iptali ile davacı lehine %20 oranında 2.447,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir şekilde kur farkı ile ilgili anlaşma yapılmadığını,2015 yılında kurların çok hızlı artmasından dolayı davacının, teminat mektubunu koz o...