Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davalı şirket tarafından müvekkiline 09.10.2013 tarihli ihtarname ile 15.07.2013 tarihli cari hesap mutabakatının gönderildiğini, ancak davalının cari hesap ekstresinde yer alan 11.571,58-TL ve 14.542,75-TL tutarlı faturaların müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, bu faturalardaki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumun davalıya 30.07.2013 tarihli cari hesap ekstresine kısmi itiraz ihtarı ile davalıya bildirildiğini, davacı tarafından ihtara yanıt verilmemesi üzerine 09.10.2013 tarihli ihtarname ile 26.113,33-TL fatura bedeli toplamının müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2019/2393 KARAR NO : 2022/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2016/223 Esas 2019/900 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davalı şirket tarafından müvekkiline 09.10.2013 tarihli ihtarname ile 15.07.2013 tarihli cari hesap mutabakatının gönderildiğini, ancak davalının cari hesap ekstresinde yer alan 11.571,58-TL ve 14.542,75-TL tutarlı faturaların müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, bu faturalardaki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumun davalıya 30.07.2013 tarihli cari hesap ekstresine kısmi itiraz ihtarı ile davalıya bildirildiğini, davacı tarafından ihtara yanıt verilmemesi üzerine 09.10.2013 tarihli ihtarname ile 26.113,33-TL fatura bedeli toplamının müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini belirterek, 26.113,33-TL'nin 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin tüm bayilerinin stok sistemi üzerinden stoklarının izlenebildiğini, dava konusu faturaların davacının stoklarında gözüktüğünü, davacının teslim edilmediğini iddia ettiği malların taşınması için S.S 88 No.lu Kamyoncular Tankerciler ve Tırcılar Motorlu Taşıyıcılar Koop. tarafından kesilen taşıma irsaliyeleri ile ... ve... adlı sürücülere taşıttırıldığını, bu sürücüler dinlenildiğinde ürünlerin davacıya teslim edildiğinin anlaşılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdikten sonra davalı tarafça 15.07.2013 tarihli cari hesapta yer alan alacak bakiyesinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine davacı tarafça borcun ödendiği ve 15.07.2013 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, daha sonra davacı tarafça, davalıya ait cari hesap ekstresinde yer alan 15.08.2011 tarih 489372 no.lu ve 11.571,58-TL tutarlı, 653422 irsaliye no.lu fatura ile 20.06.2009 tarih 253365 no.lu ve 14.542,75-TL bedelli, 081015 irsaliye no.lu faturaların davacı kayıtlarında yer almadığı bildirilerek cari hesap ekstresine bu faturalar yönünden itiraz edildiği, itiraza konu faturaların sevk irsaliyelerinde ürünlerin davacı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir kayıt ve imza bulunmadığı, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanmasının gerektiği, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının ve faturaya itiraz edi...