DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 10/09/2012 ve 22/09/2012 tarihli sözleşmeler ile, davalı ... tarafından franchise verilen ve diğer davalı ...'a ait şubenin müvekkili tarafından devralındığını, müvekkilinin franchise sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin bayiisi olduğunu, bu sözleşmeler gereğince devir konusundaki hizmet ücreti olarak KDV dahil davalı şirkete 10.000-TL ödediğini, bayiliğini devraldığı davalı ...'a ise 40.000-TL'si nakten, 23.600-TL'si ise banka havalesiyle olmak üzere KDV dahil 63.600-TL ödeme yaptığını, ancak davalıların müvekkiline gerçeğe aykırı bilgiler verdiklerini, müşteri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2118 KARAR NO: 2022/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2017/172 Esas - 2019/864 Karar DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 10/09/2012 ve 22/09/2012 tarihli sözleşmeler ile, davalı ... tarafından franchise verilen ve diğer davalı ...'a ait şubenin müvekkili tarafından devralındığını, müvekkilinin franchise sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin bayiisi olduğunu, bu sözleşmeler gereğince devir konusundaki hizmet ücreti olarak KDV dahil davalı şirkete 10.000-TL ödediğini, bayiliğini devraldığı davalı ...'a ise 40.000-TL'si nakten, 23.600-TL'si ise banka havalesiyle olmak üzere KDV dahil 63.600-TL ödeme yaptığını, ancak davalıların müvekkiline gerçeğe aykırı bilgiler verdiklerini, müşteri listesi ve gelir gider tablosunun esasen kendilerine gösterilen gibi olmadığını, müvekkiline verilen bilgilerdeki ciro ve satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığını,asıl kazanç getiren müşteri ve işlemlerin kendisine devredilen Ümraniye 1. bölgedeki bayiye değil,2. bölgeye ilişkin olduğunun bilahare ortaya çıktığını, ayrıca davalı şirketin kargo ve kurye lisansı olmamasına rağmen verdiği reklamlar ve ilanlarla da yatırımcıları yanılttığını, müvekkilinin TBK'nın 30. maddesi gereğince davalılarca yanıltıldığını, iradesi sakatlanarak hataya düşürüldüğünü, bu nedenle sözleşmeyle bağlı olmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler de sonuç vermeyince müvekkilince keşide edilen 16.11.2012 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek, davalı şirkete ödenen 10.000-TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı ...'a ödenen 63.600-TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, sözleşmenin olağanüstü fesih yoluyla sona erdirilmesi sebebiyle uğradığı maddi zarara karşılık 10.000-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; bölge dışına yapılan satışlar nedeniyle ciro ve satış bedellerinin gerçeğe aykırı olarak fazla gösterildiği iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin bölge ihlali yapmadığını, ancak adresleri bölge dışında görülen müşterilere de talepleri karşılığında hizmet sağladığını, davacının yanıltılmadığını, davacının iddiası saikte yanılma niteliğinde olup esaslı yanılma kabul edilemeyeceğini, işletme devri için davacı tarafın kendisine başvurmadığını, devirden önce bir araya gelmediklerini, müvekkili il...