DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalının ... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, müvekkilinin %66, davalının ise %34 paya sahip olup davalının münferiden yetkili olarak şirket müdürü seçildiğini, şirketin kurulduğu tarihten 22/02/2016 tarihine kadar 927.928,53 TL ciro yaptığını, cironun büyük bölümü oranında kâr elde edildiğini, müvekkilinin genel kurulu yapılarak kâr dağıtımını yapılmasını talep etmesine rağmen davalının sürekli oyaladığını ve müvekkilinin şirket bilgilerine de uluşmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/632 KARAR NO: 2022/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2017/5 Esas - 2018/1155 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalının ... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, müvekkilinin %66, davalının ise %34 paya sahip olup davalının münferiden yetkili olarak şirket müdürü seçildiğini, şirketin kurulduğu tarihten 22/02/2016 tarihine kadar 927.928,53 TL ciro yaptığını, cironun büyük bölümü oranında kâr elde edildiğini, müvekkilinin genel kurulu yapılarak kâr dağıtımını yapılmasını talep etmesine rağmen davalının sürekli oyaladığını ve müvekkilinin şirket bilgilerine de uluşmasını engellediğini, ihtarname ile bildirimden sonra davalı genel kurul toplantısı çağrısı yaptığını, davalının toplantıya fiilen engel olup hiçbir karara imza atmadığını, bunun üzerine yaptıkları araştırmada davalının fatura düzenlememek, sahte fatura kesmek, fiili bedel ile fatura bedeli arasındaki farkın kendisine mal edinmek, kendi hesabına şirket paralarını göndertmek, fatura bedellerini şirket hesabı yerine üçüncü kişilere ödemek sonrasında ödenen paraya geri olarak mal edinmek, sahte gider pusulaları düzenlemek gibi eylemler yaparak şirketin içini boşalttığını tespit ettiklerini bildirmiş, davalının şirkete verdiği zararın ve bu kapsamda şirketten kendisine aktardığı ve şirket adına yapılan ya da yapılması gereken işlemler ile ilgili ödemeleri şahsi hesabına aldığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haklı ve yerinde olmadığını, yaptığı tüm işlemlerin yasal ve şirket çıkarlarına uygun olduğunu, tüm şirket kayıtlarının usule ve hukuka uygun tutulduğunu, şirketin tüm ticari ilişkilerinde kanunlara ve etik çalışma ahlakına sadık kaldığını, genel kurul toplantısında davacının şirket müdürünü ibra ettiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Cumhuriyet Başsavcılığının davaya konu iddialarla ilgili yaptığı soruşturma sonucunda verdiği ve kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve mahkememizce dosya kapsamına, usul ve yasa...