DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'nın 22.02.2009 tarihinde vefat eden merhum ..nın yasal mirasçıları olduğunu, Merhum ...'nın bazı taşınmazlarını sağlığında ... ve ...ya bağışladığını/devrettiğini, ayrıca Beyoğlu ... Noterliği tarafından tanzim edilen 2 Ağustos 1994 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname ile mirasın tasarruf nisabına dahil olan kısmını ... ile ...'ya bıraktığını, Merhumun 22.02.2009 tarihinde vefatının ardından ilk eşinden olma oğulları ..., ... ve diğer mirasçılar tarafından, müvekkilleri aleyhine birçok hukuk davası açıldığını ve bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/622 KARAR NO: 2022/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2017/1130 Esas - 2019/1430 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'nın 22.02.2009 tarihinde vefat eden merhum ..nın yasal mirasçıları olduğunu, Merhum ...'nın bazı taşınmazlarını sağlığında ... ve ...ya bağışladığını/devrettiğini, ayrıca Beyoğlu ... Noterliği tarafından tanzim edilen 2 Ağustos 1994 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname ile mirasın tasarruf nisabına dahil olan kısmını ... ile ...'ya bıraktığını, Merhumun 22.02.2009 tarihinde vefatının ardından ilk eşinden olma oğulları ..., ... ve diğer mirasçılar tarafından, müvekkilleri aleyhine birçok hukuk davası açıldığını ve bir kısmının halen derdest olduğunu, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/61 E. sayılı dosyasından devam eden, miras davasında, Mart 2017'de yazılan bir mahkeme müzekkeresine davalı ... tarafından, müzekkerenin kapsamını ve zamanını aşar şekilde verilen bir cevapla müvekkillerinin müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerinin ifşa olduğunu, diğer mirasçıların ve üçüncü kişilerin eline geçtiğini, müvekkillerinin davalısı olduğu anılan miras dosyasının 8 yılı aşkın devam ettiğini, bu süre zarfında bu bilgilere, diğer mirasçı davacılar ve birçok kişi tarafından erişim sağlandığını, davalı banka tarafından müvekkillerine ait sır niteliğindeki hesap bilgilerinin ifşa edilmesiyle birlikte "....com" alan adlı bir internet sitesinde müvekkillerinin hesap hareketlerinin kısmen yayınlandığını, davacı şirketlerin müşteri kavramına dahil olduğunu ve müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerinin ifşa edildiğinin açık olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı davranışının müvekkillerine çok büyük manevi zarara uğrattığını, davacıların oldukça yüksek malvarlığına sahip ve çeşitli işleri ve işletmeleri olan kişiler olduğunu, nitekim sır niteliğindeki bilgilerin internet sitelerine kadar düşmüş olmasının da olayın vahametini de ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; müvekkili ... için 100.000 TL, ... için 100.000 TL, müvekkili şirketler için 50.000 'er TL olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "....Davacılar her ne kadar davalı banka tarafından mahkemenin yazısına aykırı olarak talep edilmeyen dönemlere ilişkin hesap bilgilerinin gönderildiğini, bu nedenle sır niteliğindeki hesap hareketlerinin ifşa edilmesinden dolayı çok büyük manevi zarara uğrad...