Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ... Bayinden ... plakalı ... model şasi no: ... aracı 2014 yılı sonunda satın alındığını, tüm perodik bakımlar yetkili serviste yapıldığını, aracın satın alınmasından sonraki dönemde 18 Ağustos 2016 günü araç motor arızası ile yolda kaldığını, ESP uyarısı ve gaz almaması sonucu yürüyemeyen araç çekici ile ... Davutpaşa merkezine tamire gönderildiğini, aracın sahibi çalışır halde teslim aldığını, 19 Ağustos 2016 günü aynı şekilde araç İstanbul 15 Temmuz şehitler köprüsünde tekrar arıza yaptığını ve yolda kaldığını, yine aynı şekilde çekici ile yine aynen ...'ya gönderildiğini ve tamiri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/658 KARAR NO: 2022/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2017/437 Esas - 2019/458 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ... Bayinden ... plakalı ... model şasi no: ... aracı 2014 yılı sonunda satın alındığını, tüm perodik bakımlar yetkili serviste yapıldığını, aracın satın alınmasından sonraki dönemde 18 Ağustos 2016 günü araç motor arızası ile yolda kaldığını, ESP uyarısı ve gaz almaması sonucu yürüyemeyen araç çekici ile ... Davutpaşa merkezine tamire gönderildiğini, aracın sahibi çalışır halde teslim aldığını, 19 Ağustos 2016 günü aynı şekilde araç İstanbul 15 Temmuz şehitler köprüsünde tekrar arıza yaptığını ve yolda kaldığını, yine aynı şekilde çekici ile yine aynen ...'ya gönderildiğini ve tamiri 23/08/2016 gününe kadar devam ettiğini ve akabinde çalışır halde teslim alındığını,30/08/2016 tarihinde araç tekrar motor arızası ile tekrar otoyolda kaldığını, araç yine çekici ile ... Davutpaşa'ya gönderildiğini, bu sefer motor tesisatının değişeceği müvekkiline ilettiğini ve araç 10/10/2016 tarihine kadar serviste işlem gördüğünü, bu süreçte yolda hizmet veren kurtarıcı çekici her gün yolda kalan ... modellerini çektiğini ilettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi sürekli yolda kalan araç sonucu işini yapamaz hale geldiğini, görüşmelerinin aksadığını, gecikmeler yaşandığını, aracının olmamasından kaynaklı sorunlar yaşadığını, kullandğı tek araç olduğu için çocuğunu okula gösteremez, özel hayatını dilediği şekilde yaşayamadığını, müvekkilinin aracının üretimden kaynaklı hasarı mevcut olduğu, müvekkiline ayıplı araç satıldığını, müvekkilinin ayıpsız araç ile ayıplı araç bdeli arasından farktan dolayı kaybı olduğunu, bu farkın hesaplanarak ödenmesi için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500-TL müvekkilinin aracının 47 gün serviste kaldığı süre dikkate alınarak müvekkili tarafından yapılan tüm masraflar ve müvekkilinin maddi zararı nedeniyle 5.000 TL tazminat bedeli ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak süresinden sonra sunulan dilekçe ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldı...