DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı ... organlarından olan yönetim kurulu ve müteşebbis heyet tarafından salt müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla haksız fiil niteliğindeki 24/04/2018 tarihli 16 nolu yıkım kararı ile aynı tarihli aynı içerikli 5 nolu ruhsat ve iskan iptali ile yıkım kararının doğrudan ve dolaylı sonuçlarında korunmak için ... ada ... parselde bulunan her açıdan yasal iş yeri binası hakkında 3194 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesi gereğince imar barışına başvurarak ilgili kurumlara 1.243.962,72 TL ödemek zorunda kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi için 1.243.962,72 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/637 KARAR NO: 2022/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2019/888 - 2019/950 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı ... organlarından olan yönetim kurulu ve müteşebbis heyet tarafından salt müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla haksız fiil niteliğindeki 24/04/2018 tarihli 16 nolu yıkım kararı ile aynı tarihli aynı içerikli 5 nolu ruhsat ve iskan iptali ile yıkım kararının doğrudan ve dolaylı sonuçlarında korunmak için ... ada ... parselde bulunan her açıdan yasal iş yeri binası hakkında 3194 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesi gereğince imar barışına başvurarak ilgili kurumlara 1.243.962,72 TL ödemek zorunda kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi için 1.243.962,72 TL maddi tazminatın, 621.981,36 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/06/2018'den 621.981,36 TL'sinin ise yine ödeme tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren ayrıca bu karar sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının da zedelendiğini, bu sebeple de 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davaya konu kararların alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsil olarak alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının, Tuzla Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan ... ada ... parsel sayılı sanayi parselini, 23/02/2012 tarihinde satın aldığını, bu parsel üzerinde ileri teknoloji üretimi yapacağını bildirerek ruhsat talebinde bulunduğunu, ... 09/04/2013 tarihinde 2 yıl süreyle geçerli yapı ruhsatı verdiğini, ruhsat süresi bitmeden davacının yeniden ruhsat talep etmesi üzerine yine 2 yıl geçerlilik süresi olan 25/11/2014 tarih ve 103 kısmi yapı kulanım izin belgesi verildiğini, bu süre dolmadan davacı şirkete bilgilendirme yapıldığını ancak davacının herhangi bir ruhsat yenileme talebinde bulunmadığını, yapı ruhsatı geçersiz hale geldiğini ve yapının geçerli bir ruhsatı bulunmayan ve mevzuat gereği kaçak yapı niteliğinde bir bina haline geldiğini, İstanbul 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen 30/05/2019 tarih 2018/1292 esas, 2019/1373 sayılı dosyası ile "davacının yapısının ruhsatsız bir yapı olduğun hususunda duraksama bulunmamaktadır" kararı verildiğini, mahkemenin görevli olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini aksi halde ise davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... dava konusunun haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olmasından dolayı uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine .....