Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına konu takipten dolayı davalılardan 25.09.2018 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 11.550,21.TL olduğunu, davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu olmadıkları iddiası ile takip konusu alacağa itiraz ettiklerini belirterek takip konusu borca yaptıkları itirazın iptaline ve takibin takipteki şartlar ile devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Tarım ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/410 KARAR NO : 2022/605 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına konu takipten dolayı davalılardan 25.09.2018 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 11.550,21.TL olduğunu, davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu olmadıkları iddiası ile takip konusu alacağa itiraz ettiklerini belirterek takip konusu borca yaptıkları itirazın iptaline ve takibin takipteki şartlar ile devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Tarım ve ...'in takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemelerin düşülmeksizin takip başlatıldığını, iş bu ödemelerin düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilleri tarafından davacı ... Bankası ...'ya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, fakat karşı tarafın icra takibi başlatırken yapılan ödemeleri düşmeyerek fahiş miktar üzerinden talepte bulunduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötü niyetli alacaklının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi tarafından hesap kat tarihi ile temerrüt tarihinin ayrı ayrı hesaplanarak ayrı ayrı faiz işletildiği, davalıların takip tarihi itibariyle 10.031,81.TL asıl alacak, 399,01.TL işlemiş faiz ve 19,95.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.111,66.TL alacağı olduğunun hesaplandığını, davacı tarafından takibe konu edilen asıl alacak 10.031,81.TL asıl alacak, 583,13.TL akdi %24,24 faizi, 249,67.TL %30,24 temerrüt faizi, 24,71.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 11.550,21.TL üzerinden itirazın iptali talep edildiği, 11.550,21.TL - 11.111,66.TL = 438,55.TL yönünden fazla talepte bulunulduğu gerekçesi ile davalının itirazının kısmen iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ka...