İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2017/585 Esas 2019/499 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 01.05.2008 tarihinde 300.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığını, konut finansmanı kapsamında alınan tüketici kredisi sözleşmesi yerine genel kredi sözleşmesi imzalatıldığını, kredinin tüketici kredisi olduğunun açık olduğunu, kredi kullandırılırken haksız olarak 6.000,00 TL kredi komisyonu tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından haksız tahsil edilen 6.000,00 TL komisyon tutarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2094 KARAR NO : 2022/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/585 Esas 2019/499 Karar DAVANIN KONUSU :Komisyon Ücretinin İadesi KARAR TARİHİ : 16.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2017/585 Esas 2019/499 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 01.05.2008 tarihinde 300.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığını, konut finansmanı kapsamında alınan tüketici kredisi sözleşmesi yerine genel kredi sözleşmesi imzalatıldığını, kredinin tüketici kredisi olduğunun açık olduğunu, kredi kullandırılırken haksız olarak 6.000,00 TL kredi komisyonu tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından haksız tahsil edilen 6.000,00 TL komisyon tutarının tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıya genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığını,müvekkili bankanın davacı ile sözleşme hürriyeti prensibi gereğince imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde komisyon ve masrafları aldığını, alınan masrafın 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa, TTK 20. Madde hükmüne, Bankacılık kanunun 144. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden TCMB yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğe uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesi hükümlerinde ve ticari kredi geri ödeme planlarında açıkça yazılan ve kararlaştırılan komisyon ücretlerinin TTK , TBK ve ticari teamüller gereğince tahsil edilmesinin yasal olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin Türk Ticaret Kanunu gereğince ticari bir iş olduğunu, bu sebeple dava konusuna ilişkiye genel hükümlerden önce ticari teamüllerin uygulanması gerekeceğini, müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup ücret isteme hakkı olduğunu, söz konusu krediye ilişkin ödeme planında; davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazılı olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında var olan ticari iş sebebiyle, müvekkil banka görmüş olduğu işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, gerek TTK ve sair mevzuat, gerekse ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme...