İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sağlık sektöründe çalışan doktorların kurduğu bir şirket olduğunu, şirket yetkilisinin de Gayrettepede bulunan bir hastanede çalışan uzman doktor olduğunu, müvekkilinin 14.01.2019 günü çalıştığı işyerine yakın bir yerde park halinde bulunan otosunun başına geldiğinde, arka sağ camının kırık olduğunu ve aracın içine baktığında bazı evraklarının olmadığını-çalındığını fark ettiğini, bu evraklardan birinin de davacı şirketin ticari defterlerinden sayılan karar defteri olduğunu, davacı şirket yetkilisinin Beşiktaş Polis Merkezine başvurarak tutanak düzenlettiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2100 KARAR NO: 2022/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/46 Esas - 2020/20 Karar DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sağlık sektöründe çalışan doktorların kurduğu bir şirket olduğunu, şirket yetkilisinin de Gayrettepede bulunan bir hastanede çalışan uzman doktor olduğunu, müvekkilinin 14.01.2019 günü çalıştığı işyerine yakın bir yerde park halinde bulunan otosunun başına geldiğinde, arka sağ camının kırık olduğunu ve aracın içine baktığında bazı evraklarının olmadığını-çalındığını fark ettiğini, bu evraklardan birinin de davacı şirketin ticari defterlerinden sayılan karar defteri olduğunu, davacı şirket yetkilisinin Beşiktaş Polis Merkezine başvurarak tutanak düzenlettiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/01/2020 tarih ve 2019/46 Esas - 2020/20 Karar sayılı kararı ile; " ....Davacı şirketin yetkilisinin arabasında hırsızlık olduğunun ileri sürmüş, ancak bununla ilgili karakol başvurusu dışında bir delil sunmamıştır. Davacı şirket yetkilisinin ticari defter ve belgeleri arabasına alarak, arabasını da sokakta bıraktığı, defterlerin araç içerisinde ne maksatla tutulduğu hususunun açıklanmadığı, doldurulmuş defterlerin çalınmasının, çalan kişiye bir yarar sağlama ihtimalinin bulunmaması, ayrıca gerek dava dilekçesinde gerekse tutanakta şirkete ait ticari defterlerin neden güvenli bir yerde tutulmayıp taşındığı da tatmin edici bir şekilde açıklanmadığı hususları hep beraber değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddiaları ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, gerçek anlamda bir ticari şirket olmadığını, hizmet sektöründe çalışan doktorların ortak olduğu, zorunlu olarak işveren hastaneye hizmet karşılığında fatura tanzim etmek için oluşturulmuş bir şirket olduğunu, hissedarlarının hepsinin doktor olup aynı hastanede çalıştıklarını, Şirketin müdürü olan ...'in, şirkete ait karar defterini diğer hissedarlara ibraz etmek ve bir konuyu konuşmak üzere arabasına aldığını ve hem kendisinin hem de diğer hissedarların çalıştığı hastaneye götürdüğünü, aracını hastanenin açık otoparkına bıraktığı bir zamanda aracın arka camının kırılarak...