İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/11/2019 tarih 20:55 saat ... Sefer sayılı Sabiha Gökçen - Londra uçuşunu gerçekleştirecek olan uçaktan yolcu bileti satın aldığını, uçuş saatine 2 saat önce havalimanına giriş yaptığını, herhangi bir bagajı olmadığından check'in işlemi için 3 farklı fiosk cihazını kullanmasına rağmen kontuarı ziyaret ediniz şeklinde hata aldığını, bu sebeple kontuara giderek 1 saatin sonunda kişiye durumu izah ettiğini, görevlinin geç kaldınız bu vakitten sonra sizi uçağa alamam şeklinde cevap verdiğini ve kendisini supervisora yönlendirdiğini, supervisorun uçağın overbook durumda olduğunu, overbook olmasa bile uçağa geç kaldığı için kendisine yardımcı olamacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1721 KARAR NO: 2022/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/293 Esas - 2021/370 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/11/2019 tarih 20:55 saat ... Sefer sayılı Sabiha Gökçen - Londra uçuşunu gerçekleştirecek olan uçaktan yolcu bileti satın aldığını, uçuş saatine 2 saat önce havalimanına giriş yaptığını, herhangi bir bagajı olmadığından check'in işlemi için 3 farklı fiosk cihazını kullanmasına rağmen kontuarı ziyaret ediniz şeklinde hata aldığını, bu sebeple kontuara giderek 1 saatin sonunda kişiye durumu izah ettiğini, görevlinin geç kaldınız bu vakitten sonra sizi uçağa alamam şeklinde cevap verdiğini ve kendisini supervisora yönlendirdiğini, supervisorun uçağın overbook durumda olduğunu, overbook olmasa bile uçağa geç kaldığı için kendisine yardımcı olamacağını söylediğini, 525 avro ücret ödeyerek bir sonraki gün için bilet aldığını, müvekkilinin havalimanında tartıştığını, gergin ve stresli bir süreç yaşadığını ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin Londrada çalıştığını, 1 gün gecikmeli uçuş gerçekleştirdiği için 525 pound kazanç kaybına uğradığını belirterek, müvekkilinin uçuş için ödediği bilet bedeli olan 1.138 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yeni almak zorunda kaldığı bilete ödediği 2.449,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve işe bir gün geç gitmesi sebebiyle bir günlük kazanç kaybı olan 525 Pound'un dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin uğradığı manevi zararın karşılığında 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/05/2021 tarih ve 2021/293 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararı ile; "....Dava dilekçesindeki anlatım ve dosyadaki bilgilerden davacının tüketici olduğu, mesleki veya ticari amaçla taşıma sözleşmesi yaptığına ilişkin her hangi bir bilgi, iddia ve belge bulunmadığı, dava dilekçesinde kazanç kaybı talep etmiş ise de bu talebin iş sözleşmesi ile çalıştığı iş yerine bir gün gidememesi nedeniyle ücretinden mahrum kalmasına ilişkin olduğu ve ticari amaç olarak değerlendirilemeyecği, 6502 sayılı kanun 73/1 maddesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D. 2020/1285 Esas ve 2020/1180 Karar sayılı ilamı), mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahk...