Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, nüvekkili ile davalı arasında ''araç takip sistemi kiralama sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin niteliği itibarı ile kira sözleşmesi olmadığını, ticari nitelikli abonelik sözleşmesi olduğunu, hizmetinden faydalandırdığı araçlar için müvekkiline ödenmesi gereken ve 24 aya tekabül eden hizmet bedeli için davalıya hizmet bedeli faturası düzenlendiğini, davaya konu icra takibinde talep edilen tutarın ise davalının mobil takip hizmetinden faydalanmaya başladığı tarihten itibaren davacıya ödenmeyen ve takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, nüvekkili ile davalı arasında ''araç takip sistemi kiralama sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin niteliği itibarı ile kira sözleşmesi olmadığını, ticari nitelikli abonelik sözleşmesi olduğunu, hizmetinden faydalandırdığı araçlar için müvekkiline ödenmesi gereken ve 24 aya tekabül eden hizmet bedeli için davalıya hizmet bedeli faturası düzenlendiğini, davaya konu icra takibinde talep edilen tutarın ise davalının mobil takip hizmetinden faydalanmaya başladığı tarihten itibaren davacıya ödenmeyen ve takip tarihine kadar ay bazında vadesi gelmiş olan hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, vadesi gelen ödemeleri tam ve zamanında yerine getirmeyen davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ise takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 7.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının takip tarihi itibarı ile 3.996,00-TL borçlu olduğunu, ancak 7.380,00-TL bakiye alacağın takip tarihinde henüz vadesinin gelmediğinin bildirildiğini, 7.380,00-TL alacağın ıslah tarihi itibarı ile muaccel olduğunu belirterek davayı ıslah ederek takipte istenen 3.996,00-TL yönünden itirazın iptaline; ıslahla artırılan kısım içinse 7.380,00-TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... ... firmasının sahibi olduğunu, kiraya verdiği araçlarda takip sistemi kurmak istediği için 2013 yılında ... adında davacı şirketin pazarlamacısı ile anlaştıklarını, o tarihten bu yana davacı şirket ile çalıştığını, davacı şirketten tanesi 375,00-TL'den 16 adet takip cihazı kiraladığını, kiraladığı sistemi de kullanmasına rağmen Mart 2017'de firmasına ait kiralık araçlardan birinin kaybolduğunu, 5 ay boyunca arabayı bulmadığını, kullandığı mobil takip sisteminde sorun olduğunu, aracı sonradan kendi çabaları ile bulduğunu, bununla ilgili Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette de bulu...