Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ile önce Bağlantı Anlaşması, daha sonra da Sistem Kullanım anlaşması imzalayarak enerji ihtiyacını karşılamakta olduğunu, davalı idare tarafından hazırlanan ve imzalanması istenen genel işlem koşullu sözleşme olduğu tartışmasız olan 13.06.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının 9. maddesi ile önceki 19.08.2011 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesindeki "söz konusu ihlalin ......'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1073 KARAR NO : 2021/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/798 E., 2021/193 K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ile önce Bağlantı Anlaşması, daha sonra da Sistem Kullanım anlaşması imzalayarak enerji ihtiyacını karşılamakta olduğunu, davalı idare tarafından hazırlanan ve imzalanması istenen genel işlem koşullu sözleşme olduğu tartışmasız olan 13.06.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının 9. maddesi ile önceki 19.08.2011 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesindeki "söz konusu ihlalin ......'ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirmemesi durumunda" şeklindeki kullanıcılar lehine olan süreli uyarı hükmünün çıkartılarak kullanıcılar aleyhine genel işlem koşullarında değişiklik yapıldığını, davalı idare tarafından davacı şirkete Temmuz 2013-Haziran 2014 döneminde her ay ceza faturası göndererek ödenmesinin istenildiğini, 11 adet ceza faturası karşılığı olarak sözleşmeye aykırı ve haksız şekilde toplam 339.499,69 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, 13.06.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesindeki değişikliğin iptali ile 13.06.2013 tarihli sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 9. maddesinde aynen geçerliliğine karar verilmesini ve haksız tahsil edilen 339.499,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, EPDK onayına tâbi olan anlaşmaların ticari anlaşma olmadığını, davalı kurum ile davacı şirket arasındaki anlaşmaların farklı tarihlerde revize edildiğini, Temmuz 2013 - Mayıs 2014 dönemleri için 13.06.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 9. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, kullanıcıların talepleri sonucunda uygulamada ortaya çıkan ihtiyaç ve EPDK'nun 18.07.2013 tarih ve 42073 sayılı yazısındaki talimatı doğrultusunda anlaşma metninin revize edildiğini, hazırlanan taslağın EPDK'ya sunulduğunu, anlaşmaya nihai halin EPDK tarafından verildiğini ve 15.03.2012 tarihinde kurul kararı ile onaylanıp 29.03.2012 tarihi Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulduğunu...