Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalının öğrencilerinin davacıya ait online bilişim garajı çevrimiçi eğitim sisteminden yararlanmalarını teminen 12.09.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, alacak nedeni ile 49.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında davalının öğrencilerinin davacıya ait online bilişim garajı çevrimiçi eğitim sisteminden yararlanmalarını teminen 12.09.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, alacak nedeni ile 49.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, TBK'nın 89. maddesi gereğince para borcunun alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olup, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının 7.500,00-TL ödeme yaptığını, başkaca da bir ödemesi olmadığını beyan ederek davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında eğitim sözleşmesi imzalandığını, bilişim garaj akademisi çevrimiçi eğitimlerinin davacı şirket tarafından davalı şirket bünyesindeki okulda bulunan öğrenciler için sağlanması hususunda anlaşıldığını, 2018 ve 2019 eylül - haziran dönemi için toplam 200,00-TL belirlendiğini, 230 öğrenci için anlaşmış olsalar da 160 öğrencinin eğitimden yararlandığını, 70 öğrencinin yararlanamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödemesi gereken miktarın 32.000,00-TL olacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce "...Somut olayda davacı şirketin yerleşim yeri .... Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi mevcut olup TBK'nın 89/1 maddesine göre para alacaklarında alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili olup, davalının yerleşim yeri İstanbul olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın re'sen incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir icra takibinin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülbilmesine usulen imkan bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisi...