Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken kooperatifteki A Blok 22 nolu dairesini kooperatifin bilgisi dahilinde 24.12.2014 tarihinde satarak kooperatif üyeliğinden çıktığını, kooperatife üyeliğinden kaynaklanan hiç bir borcu olmadığını ancak davalı kooperatif tarafından aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle hakkında icra takibine başlandığını, ödeme emrinin yasal bir şekilde tebliğ edilmeksizin kesinleştirildiğini, maaş haczi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/903 KARAR NO : 2021/1160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/232E., 2021/183K. Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken kooperatifteki A Blok 22 nolu dairesini kooperatifin bilgisi dahilinde 24.12.2014 tarihinde satarak kooperatif üyeliğinden çıktığını, kooperatife üyeliğinden kaynaklanan hiç bir borcu olmadığını ancak davalı kooperatif tarafından aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle hakkında icra takibine başlandığını, ödeme emrinin yasal bir şekilde tebliğ edilmeksizin kesinleştirildiğini, maaş haczi ve muhafaza tehdidi altında icra dosyasına 6.071,00 TL. ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin halen daha aidat borcu ile ilgili bildirimler yapmaya devam ettiğini, 24.12.2014 tarihinden sonraki aidat borçlarının yeni üye olması ve taşınmazda ikamet etmesi nedeniyle diğer davalı ...'tan alınması gerektiğini, bu davalının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 6.071,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının üyelikten çıkmaya dair müvekkili kooperatife ulaşmış Kooperatifler Kanununun 12 ve 13. maddelerine uygun irade beyanı olmadığından hali hazırda müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davacının taşınmazını satmasının tek başına üyelikten ayrılma anlamına gelmeyeceğini, davacının taşınmazını sattığını beyan ettiği diğer davalının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, davacı ile bu şahıs arasındaki hukuki ilişkilerin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... duruşmada, taşınmazı davacıdan satın aldığını, davacının kendisine kooperatif üyeliği nedeniyle borcu yoktur belgesi vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; Dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesince; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı Kanunla eklenen...