DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/08/2016 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif üyesi bulunan davalının kooperatif üyeliği nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aidat borcunu ödemediğini, bunun üzerine Gölcük İcra Dairesinin 2012/4200 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile üye hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, itirazda ileri...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1839 KARAR NO : 2021/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2016/1005 Esas - 2020/334 Karar
DAVACI :... - VEKİLLERİ :Av. ... - DAVALI :... VEKİLLERİ :Av. .... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/08/2016
KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :07/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif üyesi bulunan davalının kooperatif üyeliği nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aidat borcunu ödemediğini, bunun üzerine Gölcük İcra Dairesinin 2012/4200 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile üye hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, itirazda ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın ve davalı hakkında %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı kooperatiften borcu yoktur yazısı aldığını, kooperatif tarafından üyelikten çıkarıldığını, davacı kooperatife borcu olmadığını, 2012 yılında başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurulduğunu; itirazın tebliğinden 1 yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptali davası açabileceğini bu nedenle davanın red edilmesi gerektiğini, Kooperatif yönetimince alınan 24.6.2016 tarihli 2016/290 sayılı kararda adı geçen kişilerin kaç kişi olduğunu ve bu kişiler dışında son 7 yıldır aidat ödemeyen kişiler olup olmadığını; bu kişiler hakkında yönetimce işlem başlatılıp başlatılmadığı ve neden kendisi hakkından 2 kere icra takibi ve mahkeme yoluna gidildiğinin sorulması gerektiğini, üye ve üye olduğu iddia edilen kişilerin tümüne aynı işlemlerin uygulanması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan emsal nitelikli raporların da, yargılamayı aydınlatan 02...