DAVA TÜRÜ :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/11/2016 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Rakabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli kararına dayanarak davalının da içerisinde bulunduğu toplam oniki bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan uğramış oldukları zararın tespit edilmesi 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58'inci maddelerine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1824 KARAR NO : 2021/1380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/07/2020 NUMARASI :2016/89 Esas - 2020/265 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :QNB FİNANSBANK A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... - DAVA TÜRÜ :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/11/2016
KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Rakabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli kararına dayanarak davalının da içerisinde bulunduğu toplam oniki bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan uğramış oldukları zararın tespit edilmesi 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58'inci maddelerine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren en yüksek ticari gecikme faizinin hesaplanarak ilgili tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan talep edilmesine, davacının ihlalin vuku bulunduğu 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan toplamda 87.000,00 TL bedelli borçlu cari kredisi ve 1.060.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığını, aylık %1,05 ile %1,72 oranında faiz işlediğini, kartel faiz sebebiyle çok büyük zarara uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL üzerinden üzerinden açtıkları davanın alacak miktarının açık olarak belirlendiğinde eksik hacın tamamlanması için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan krediler kullandığını, bu kredilerden haksız olarak faiz talep edildiğini belirterek uğradığı zararın üç katına kadarını talep ettiğini, davacının talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, ayrıca davacı tarafından davayı ispata yarar veya elverişli delil de gösteremediğini, davanın haksız fiilden dolayı zararın tazmini davası olduğunu, bu haliyle tazminat talebinde bulunan kişinin haksız fiilin kanunen aranan bütün unsurlarını oluşturduğunu, meydana gelen zararın varlığını ve miktarını ispatlamak zorunda olduğunu, davanın davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, söz konusu Rekabet Kurulu kararının idari bir işlem niteliğinde olup bu kararın iptali için davalı banka Ankara 2. İdare Ma...