İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akaryakıt bayiliği konusunda sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, fesih gerekçesi olarak ileri sürülen en büyük alıcısı belediyenin kapanması nedeniyle satış yapamaz hale gelip zarar ettiğini ileri sürmesinin gerçekçi olmadığını, belediyenin kapandığı 2014 yılı öncesi 2013'te de zarar etmiş olduğunu ileri sürdüğü, belediyenin kapanmasının beldenin herkes tarafından terkedildiği anlamına da gelmeyeceğini, tek bir alıcıya güvenerek sözleşme yapıldığını iddia etmenin basiretli tacir davranışı olmadığını, davalının istasyonu çok önceden kapattığı, nitekim davacı dağıtıcıdan son 9 ayda sadece 5 m3 akaryakıt sattığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/315 Esas KARAR NO : 2020/1259 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2016/835 Esas 2018/756 Karar DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR TARİHİ: 12/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akaryakıt bayiliği konusunda sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, fesih gerekçesi olarak ileri sürülen en büyük alıcısı belediyenin kapanması nedeniyle satış yapamaz hale gelip zarar ettiğini ileri sürmesinin gerçekçi olmadığını, belediyenin kapandığı 2014 yılı öncesi 2013'te de zarar etmiş olduğunu ileri sürdüğü, belediyenin kapanmasının beldenin herkes tarafından terkedildiği anlamına da gelmeyeceğini, tek bir alıcıya güvenerek sözleşme yapıldığını iddia etmenin basiretli tacir davranışı olmadığını, davalının istasyonu çok önceden kapattığı, nitekim davacı dağıtıcıdan son 9 ayda sadece 5 m3 akaryakıt sattığını, davalı şirketin bilançoları incelendiğinde davalının zarar etmesinin sebebinin akaryakıt istasyonunu kapalı tutması, çalışmalarını inşaat yatırımlarına yönlendirmesi olduğunun görüleceği, zarar etmiş göründüğü yıllarda maddi duran varlıklarından bina yatırım değerlerinin aşırı artmış olduğu, bu bina yapımları için aldığı yüksek kredi borçları nedeniyle zarar etmiş olduğunun bilançosundan görüleceği, tek taraflı haksız fesih sebebi ile 50.000 USD cezai şart ve 21.463,60 TL kira bedeli alacağı oluştuğunu ileri sürerek belirtilen tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sözleşmeyi haksız olarak fesh etmediğini, en büyük akaryakıt alıcısı olan Pelitköy Belediyesi'nin lağvedilmesinden sonra istasyonun satış faaliyetini sürdürmesi imkanının kalmadığını, sürekli zarar etmeye başladığını, bu nedenle kapatılmak zorunda kaldığını, vergi mükellefiyetinin de kapattırıldığı, basiretli tacir davranışı gereği akdi feshetmek zorunda kaldıklarını, feshin haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/07/2018 tarih ve 2016/835 Esas - 2018/756 Karar sayılı kararında;".... Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve yargılama sonucunda, davalının fesih gerekçesinin Pelitköy Belde Belediyesi Balıkesir ilinin büyükşehir olması nedeniyle kapandığından zarar ettiği olduğu, ancak bunun tatil beldesi de olmakla özellikle yaz mevsiminde nüfusu aşırı artan beldenin ve etrafındaki köy vb. yerleşimlerin tüm halkının beldeyi terk ettiği anlamına gelemeyeceği, davalının akaryakıt alım taahhütlerine de sözleşme boyunca uymadığı, alınmayan akaryakıtın satışının da sözkonusu olamayacağı, davalının mali tabloları ...