Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin .... projesi (güneş enerji santrali) hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ... onayına sunulduğunu, davalı tarafından "....." adı altında ücret talep edildiğini, bu kapsamda 05/06/2017 tarihinde 12.131,00 TL, 9.818,00 TL ve 09.818,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, talep edilen bedellerin hukuki bir dayanağının olmadığının yargı kararları ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin .... projesi (güneş enerji santrali) hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ... onayına sunulduğunu, davalı tarafından "....." adı altında ücret talep edildiğini, bu kapsamda 05/06/2017 tarihinde 12.131,00 TL, 9.818,00 TL ve 09.818,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, talep edilen bedellerin hukuki bir dayanağının olmadığının yargı kararları ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusunun idari işlemin iptali talebine ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması sebebiyle davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen "Davanın yargı yolu yönünden reddi" kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Proje Onay Bedeli"nin iadesi talep edilmektedir. Dairemizin 16/03/2021 tarih, 2020/836 E., 2021/380 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 22/01/2020 tarih, 2019/276 E., 2020/19 K. sayılı kararının, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 28/05/2020 tarih, 2020/304 E., 2020/346 K.sayılı kararı gereğince, mahkemece; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın reddine k...