DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara İli,...... parsellerinin her ölçekte imar planlarının ve parselasyon planlarının yapılması ile bu konularla ilgili olarak müvekkil şirket tarafından müşavirlik danışmanlık hizmetleri verilmesi konusunda 22.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmenin 4. maddesinin (A) fıkrasının (a) bendine göre müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara İli,...... parsellerinin her ölçekte imar planlarının ve parselasyon planlarının yapılması ile bu konularla ilgili olarak müvekkil şirket tarafından müşavirlik danışmanlık hizmetleri verilmesi konusunda 22.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmenin 4. maddesinin (A) fıkrasının (a) bendine göre müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak vermesi gereken imarlı net arsayı vermediği gibi arsanın verilmemesi durumunda sözleşmenin 5. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen hizmet bedeli tutarını da ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.284.605,00 TL alacağın 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, TTK.'nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, TTK.'nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın ...... olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi uygulamalarında ..... Kooperatifleri tacir olarak kabul edilmediği gibi, eser sözleşmesi mutlak ticari dava olmadığından HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca, davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kararın gerekçesi yönünden açıkça yasa ve usule aykırı olduğunu, karardaki gerekçenin aksine planlama hizmeti sunan davacı şirket ile iş sahibi müvekkili arasında akdedilen 22.06.2015 tarihli "Planlama Hizmet Sözleşmesinde" kararlaştırılan ve " planlama ücretinden kaynaklanan" uyuşmazlığın çözümünde mahkemelerin görevli olmadığını, .....atayacağı hakem kurulunun görevli olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde mecburi tahkim kuralı nedeniyle mahkemenin kararının gerekçesi yönünden kaldır...