DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece, sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkilinin ... Barajı ile ilgili yaptığı işler nedeniyle bakiye 232.979,76 TL alacağın ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2017/22481 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece, sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Müvekkilinin ... Barajı ile ilgili yaptığı işler nedeniyle bakiye 232.979,76 TL alacağın ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2017/22481 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;Zamanaşamı defiinde bulunarak esas bakımından da davanın reddine ve en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;Davacı vekili tarafından sunulan davadan feragat protokolü kapsamında taraflar arasındaki cari hesap gereğince takibe konu 232.979,76 TL ana para tutarının alacaklıya ödenmesi ile taraflar arasında başka bir alacak ilişkisi kalmadığı, alacaklının borçlu şirketten başka bir talebinin bulunmadığı borcun içeriği belirtilen senetler ile ödendiği, tarafların vekilleri lehine doğacak vekalet ücretleri ile taraflar ve vekiller arasında yapılan sözleşme gereğince doğacak avukatlık ücretinin her bir tarafın kendisine ait olup vekillerine karşı her şirket kendi içinde sorumlu olacaktır ibaresinin bulunduğunun görüldüğü, dava konusu asıl alacak tutarı ödemeye dayalı olarak davacıya ödenmiş olmakla, sunulan sulh anlaşması gereği dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için yazılı talepte bulunulmuş ise de sözleşme içeriğinde açıkça tarafların vekalet ücreti her şirket için kendi vekiline sorumlu olacak şekilde kararlaştırılmış olduğu, mahkemece hükmedilecek vekalet ücretinin de taraf yararına hükmedilmesi gerektiği de gözetilerek her ne kadar dava tarihinde davacı haklı olup lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir ise de davacı şirketin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle sulh protokolü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya sundukları mazeretlerinde vekalet ücretlerinden vazgeçmediklerini belirttiklerini ve bu talepleri dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, ancak mahkeme tarafından salt...