Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, otobüs durağında bekleyen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davacı tarafından Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/160 esas sayılı dosyasında açılan davada 26.905,18-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalı ... şirketinin müteselsil sorumlu olması nedeni ile 26.905,18-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, otobüs durağında bekleyen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davacı tarafından Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/160 esas sayılı dosyasında açılan davada 26.905,18-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalı ... şirketinin müteselsil sorumlu olması nedeni ile 26.905,18-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ve kasko poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise belirlenerek tazminattan indirim yapılmasını talep ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ve Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını ancak 3 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını ve geçici iş göremezlik zararının 827,65-TL olarak belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafça Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/160 esas sayılı dosyasında açılan dava ile davacı lehine 26.905,18-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminata hükmed...