Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı ...'ne elektrik enerjisi temini için trafo tesisi yaptırdığını, yaptırılan tesisin davalıya devri hususunda bildirim yapılmasına rağmen, davalının tesisi devir almadığı gibi, tesis bedelini de davacıya ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 151.543,23 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu itirazında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı ...'ne elektrik enerjisi temini için trafo tesisi yaptırdığını, yaptırılan tesisin davalıya devri hususunda bildirim yapılmasına rağmen, davalının tesisi devir almadığı gibi, tesis bedelini de davacıya ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 151.543,23 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, esas yönünden ise yatırım planları çerçevesinde tesislerin devralınacağını, davacının talebinin 2018 yatırım programı kapsamında değerlendirileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davalıya başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle ödenmeyen trafo tesis taksit bedeli olan 24.393,00 TLnin 06/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, trafo bedelinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde, yatırım planları kapsamında devir işlemlerinin gerçekleştirileceğini, devir işleminden önce tazminat talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, ıslah edilen alacak tutarının zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmadığını, bilirkişilerin rapor düzenlerken dosyada mevcut tüm delil ve belgeleri incelemeden hesaplama yaptıklarını, asıl alacağa avans faizi uygulamasının doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından bedel...