DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili, tefrik kararı verilen, davalı olduğu, mahkemenin 2014/297 Esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesinde; davalı kuruma tarafından geliştirilen ve davacı kuruma ait "..." markasının davalı bünyesinde yürütülen bir işletim sistemi geliştirme projesi olduğunu, ... markasını ve markaya konu olan figürü marka olarak ilk kez kullanana ve tescilini gerçekleştirenin müvekkili kurum olduğunu, proje için davalı ile bir sözleşme yapılmadığını, davalının ... projesinin tanıtımı amaçlı olarak kendisinden talep edilmeksizin tasarladıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4721 Esas KARAR NO: 2020/1200 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2015/18 E. - 2017/108 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili, tefrik kararı verilen, davalı olduğu, mahkemenin 2014/297 Esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesinde; davalı kuruma tarafından geliştirilen ve davacı kuruma ait "..." markasının davalı bünyesinde yürütülen bir işletim sistemi geliştirme projesi olduğunu, ... markasını ve markaya konu olan figürü marka olarak ilk kez kullanana ve tescilini gerçekleştirenin müvekkili kurum olduğunu, proje için davalı ile bir sözleşme yapılmadığını, davalının ... projesinin tanıtımı amaçlı olarak kendisinden talep edilmeksizin tasarladıkları çizgi film proje önerisiyle birim yetkilisiyle bağlantı kurduğunu, kendilerine konuya ilişkin harcama kalemi olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın ücretsiz olarak yaklaşık 1,5 dakikalık bölümü kendilerine gönderdiğini, davalının TPE nezdinde ... sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde bulunduğunu ve tasarımın davalı adına tescil edildiğini, davalının adına tescilli ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasfını haiz olmadığını, zira ilgili endüstriyel tasarım tescil belgesinin, davacı kurum adına tescilli ... ve ... sayılı markalar ile belirgin şekilde benzer olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2014/297 Esas sayılı davasının yargılaması sırasında, 03/02/2015 tarihli kararla karşı davanın asıl davadan ayrılarak 2015/18 Esas sayısı ile kaydedilmiştir. DAVAYA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun davalı firmadan 2012 yılı içerisinde bir proje kapsamında özel karakter tasarımı hazırlanmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalı firmanın ... adlı bir karakter tasarladığını, davacı kurumun onayı ile davalı firmadan 13 bölümlük çizgi film hazırlanmasını talep ettiğini, bu çizgi filmin hazırlık aşamasında iken ... Projesi lansmanı yapılacağından davalıdan acil olarak 2 adet 3D kısa film animasyon tanıtım filmi hazırlanmasının talep edildiğini, 2 adet 3D kısa filmin hazırlanarak davacı kuruma teslim edildiğini, dava konusu karakter tasarımının, marka ve tescil hakkının davalıya ait olduğunun tescilden anlaşılacağını, davacı tarafın ... logosunun ve çiziminin tesciliyle davalının talep üzerine tasarladığı karakterin hiçbir benzerliğinin, ilgisinin ve ortak yönünün bulunmadığını, her iki ürünün benzeşmediğini ve...