İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, 24.12.2013 tarihinde ...'dan devraldığı "..." markasının, ... tescil numarası ile ilk kez 13.01.1998 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiğini ve tescilin 13.01.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiğini, yapılan incelemelerde davalının, davacı şirket markası olan "..." markasını izinsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığının saptandığını ve bunun üzerine davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması ve tecavüzün devam etmesi nedeniyle, davalı aleyhine dava açma zaruriyetinin hâsıl olduğunu; ayrıca davalı hakkında suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4704 Esas KARAR NO: 2020/1204 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2015/176 E. - 2017/109 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, 24.12.2013 tarihinde ...'dan devraldığı "..." markasının, ... tescil numarası ile ilk kez 13.01.1998 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiğini ve tescilin 13.01.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiğini, yapılan incelemelerde davalının, davacı şirket markası olan "..." markasını izinsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığının saptandığını ve bunun üzerine davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması ve tecavüzün devam etmesi nedeniyle, davalı aleyhine dava açma zaruriyetinin hâsıl olduğunu; ayrıca davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde 2014/115 Esas ve 2014/307 Esas sayılı kamu davalarının açıldığını, daha sonra davaların 2014/115 Esas numaralı dosyada birleştiğini, davalının, bahsi geçen ceza mahkemesi dosyalarında davacıya ait markayı kullandığını açıkça kabul ettiğini, davalının markaya tecavüzleri ile davacıyı zarara uğrattığını, davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmadan markayı kullanması sebebiyle, davacının emsal franchise bedelinden mahrum kaldığını, ayrıca müvekkiline ait markanın meşhur bir marka olduğunu belirterek,556 sayılı KHK'nin 62/a maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet olduğundan vaki hukuka aykırı fiillerin tespiti ile durdurulmasına, vaki tecavüzlerin giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; "..." markasının doksanlı yılların ortalarında ... isimli kişi tarafından oluşturulduğunu, ...'ın, davalı şirket ortağı ...'nın ortağı ve temsilcisi olduğu ... firmasının o yıllarda ortağı olduğunu. bahsi edilen zamanda şirketin ortaklarının, ..., ..., ... (...), ... (davacı şirket sahibinin kardeşi), ..., ... olduğunu, daha sonra bahsi edilen firmanın zarar ettiğini ve iflasın eşiğine geldiğini ve ortakların şirketi marka ile birlikte satma kararı aldıklarını, davacı şirket yetkilisi ...'ın 2002 yılında davalı firmanın ortağı ve yetkili müdürü olan ... ile temasa geçtiğin...