DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili müvekkili ile davalı yayıncı arasında 28/10/2013 tarihinde düzenlenen sözleşme şartlarına müvekkili tarafından tam olarak uyulduğunu, sözleşme gereğince yazarın yayımcıya ödemesi gereken 4.400,00 TL 'nin ödendiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5184 Esas KARAR NO: 2020/1501 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2016/103 E. - 2017/30 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili müvekkili ile davalı yayıncı arasında 28/10/2013 tarihinde düzenlenen sözleşme şartlarına müvekkili tarafından tam olarak uyulduğunu, sözleşme gereğince yazarın yayımcıya ödemesi gereken 4.400,00 TL 'nin ödendiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına,(6.400,00 TL asıl alacak 157,70 TL işlemiş faiz olmak üzere (6.557,60 TL nin) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış ise de; davaya yasal süresinde cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davalı tarafça mail tarihinde ve icra takip tarihinde eserin yayınlandığı iddia ve ispat edilemediği, ... Bankasının cevabi yazısından; 28.10.2013 tarihinde ...' ın hesabından davalı hesabına 4.000,00 TL nin kredi kartından taksitli ödendiği, sözleşmenin 22.1 maddesinde Ödeme Şekli başlıklı düzenlemede 400.00 TL nakit, kalan 4.000,00 TL nin kredi kartına taksit olacağının düzenlendiği, davacıya 28.10.2013 tarihli 4.400,00 TL bedelli makbuz verildiği, son ödeme tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren 90.günün 26.01.2014 tarihinde dolduğu, davacının sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince 90 gün içerisinde edimin yerine getirilmemesi nedeniyle yayıncı davalıdan ödediği parayı ve 2.000,00 TL cezai şartı talep etmekte haklı olduğu, takip tarihinin 14.03.2014 tarihli olup, mail tarihinden sonra da 30 günlük sürenin dolduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında bulunan 24.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabı, mahkemece de hükme esas almaya elverişli görülmekle yeniden rapor alınmadığı, davalının takibe itirazının ana para ve 22.09 TL işlemiş faiz yönünden haksız olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, borçlu davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 6.400,00 TL asıl alacak 22,09 işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarih...