DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2010 yılından beri restoran işletmeciliği ile uğraşan saygın bir firma olduğunu, aile şirketi olarak 1946 yılından beri et ve et ürünlerinin üretim, satış ve dağıtımı ile iştigal eden davacının 2010 yılında bu alandaki birikimini restoran işletmeciliği ile birleştirerek "..." markası ile restoran hizmeti vermeye başladığını, dört yıllık kullanım süresi boyunca "..." markası için büyük yatırımlar yapıldığını, masraf ve emek sarf edildiğini, markanın sektörde iyi bilinen tanınmış bir marka haline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3741 Esas KARAR NO : 2020/160 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI : 2014/86 E. - 2017/98 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2010 yılından beri restoran işletmeciliği ile uğraşan saygın bir firma olduğunu, aile şirketi olarak 1946 yılından beri et ve et ürünlerinin üretim, satış ve dağıtımı ile iştigal eden davacının 2010 yılında bu alandaki birikimini restoran işletmeciliği ile birleştirerek "..." markası ile restoran hizmeti vermeye başladığını, dört yıllık kullanım süresi boyunca "..." markası için büyük yatırımlar yapıldığını, masraf ve emek sarf edildiğini, markanın sektörde iyi bilinen tanınmış bir marka haline geldiğini, davacının "..." ibaresini içeren 2013/52095, 2013/68563, 2013/68562, 2013/52096 nolu marka tescil başvuruları olduğunu ve tescil işlemlerinin devam ettiğini, 2007/30130 tescil nolu "..." markasının davalı adına tescil edilmiş olduğunu ve "..." ibaresi için 2014/03028 no ile tescil başvurusu yapılmış olduğunu, davalının 2007/30130 numaralı markasının tescil edildiği tarihten itibaren beş yıl içerisinde hiçbir surette kullanılmamış olduğunu, buna rağmen İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2014/36 Esas sayılı dava ile davacı aleyhine marka hakkına tecavüz davası açmış olduğunu, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, davalının Ağustos 2013 itibariyle "..." ibaresi altında tek bir restoran ile faaliyet göstermeye başladığını ve 2014/36 Esas nolu davanın ikame edilmesinden çok kısa bir süre önce tabelasını marka tesciline uygun olarak "...." olarak değiştirdiğini, davalının "www......com.tr" alan adını kullanıyor olmasının da markayı bu şekilde kullandığını gösterdiğini, davalının internet giriş sayfasında "..." ibaresi ve boğa şeklinin bulunduğunu, davalının "..." ibareli hiçbir markasında boğa şekli bulunmadığını, kullanılmayan davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 14. Ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının 2014/03028 başvuru no.lu markasının tescil işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir karan verilmesini, başvurunun tesciline karar verilmesi halinde kötüniyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ortaklarının İstanbul Bostancı'da küçük bir kasap dükkânı olarak çalışmaya başladığını, kalite ve lezzet konusunda ödün vermeden Anadolu Yakası'nın en popüler lokantalarının başında gelen ... Firması'nın da ortağı olduğu, ...