DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının ... markasının müvekkili şirketin markası üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, karıştırılma riski bulunduğunu, seri marka imajı oluşturduğunu, taraf markalarının aynı ve aynı tür hizmetleri kapsadığını, davalının markasının iltibas yarattığını iddia ile davalıya ait 2010/81678 sayılı ... marka tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3743 Esas KARAR NO : 2020/161 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2017 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının ... markasının müvekkili şirketin markası üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, karıştırılma riski bulunduğunu, seri marka imajı oluşturduğunu, taraf markalarının aynı ve aynı tür hizmetleri kapsadığını, davalının markasının iltibas yarattığını iddia ile davalıya ait 2010/81678 sayılı ... marka tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ... markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, müvekkilinin markasının aynı tür ve benzer malları da kapsamadığını, müvekkilinin ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markalarının TPE nezdine 2010/81678 no ile 25., 35. sınıflarda tescilli olduğunu, TPE sınıflandırmasına göre davacının ... markasının indirim marketçiliği alanında faaliyet gösterdiğini, davacının sunduğu belgeler incelendiğinde ... markasının gıda sektöründe perakende satış yapan bir marka olarak tanımlandığını, ... markası ile müvekkilinin ... markasının aynı sınıftaki emtiaları kapsamadığını, ... markasının ... markası ile renk, şekil, yazı karakteri olarak hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davaya konu markayı gösteren fotoğraflar, ambalajlar, internet sitesi incelendiğinde müvekkilinin markasının ... olarak kullanıldığının görüleceğini, ... markasının müvekkili şirket ortaklarının baş harflerinden oluşan bir terkiple oluşturulduğunu, davacının markasını taklit amacı gütmediğini, TPE nezdinde ... sözcüğü geçen 50 ye yakın marka bulunduğunu iddia ile, davanın reddini istemiştir.TPE Markalar Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, 2010/81678 sayılı "..." ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıflarda 22/12/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 30/03/2012 tarihinde davalı adına tescil edildiğii, 174582 sayılı "..." ibareli markanın muhtelif sınıflarda 08/04/1996 tarihinden itibaren, 183594 sayılı "... + şekil" ibareli markanın muhtelif sınıflarda 21/05/1997 tarihinden itibaren, 187590 sayılı ... + Şekil markasının 35. sınıfta 03/10/1997 tarihinden, 183982 sayılı aynı ibareli markanın 23/05/1997 tarihinden itibaren, 2003/15545 sayılı "..." ibareli markanın 35. sınıfta 17/03/2003 tarihinden itibaren, 2003/26045 sayılı "..." ibareli markanın muhtelif sın...