DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPE'ye başvurarak 30.04.2008 tarihinde ... tescil numarası ile ... başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, ancak davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, dava konusu endüstriyel tasarımdan önce dava dışı bir şirket tarafından aynı tasarımın ... kod numarası ile TPE tarafından tescil edildiğini, davalı tarafça bu tasarımın hükümsüzlüğü yönünde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4058 Esas KARAR NO: 2020/390 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/294 E. - 2017/87 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPE'ye başvurarak 30.04.2008 tarihinde ... tescil numarası ile ... başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, ancak davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, dava konusu endüstriyel tasarımdan önce dava dışı bir şirket tarafından aynı tasarımın ... kod numarası ile TPE tarafından tescil edildiğini, davalı tarafça bu tasarımın hükümsüzlüğü yönünde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemece tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, zira davalı tarafça Bakırköy'deki davada ... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, dünyada ve Türkiye'de söz konusu modelle benzerlik taşıyan bir çok modelin üretildiğini ifade ettiğini, davalı tarafça başvurusu yapılan ... kod numaralı tasarımın ise hükümsüz kılınan ... tescil numaralı tasarımın aynısı olduğunu belirterek, davalı adına tescilli 30.04.2008 tarih ve ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ilk derece mahkemesi duruşmasında tekrarla; müvekkili şirketin uzun senelere dayanan emeğinin ve çalışmalarının ürünü olan dava konusu endüstriyel tasarım için TPE nezdinde 30.04.2008 tarih ve ... no ile usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımın tescil edildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, nitekim Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/177 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da müvekkiline ait tescilli tasarımın ... numaralı tasarım ile karşılaştırıldığını ve müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşıdığının belirtildiğini, yine Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/214 Esas sayılı dosyasında da dava dışı ... A.Ş adına tescilli ... numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı belirlenerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirkete ait tasarım ile davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan dava dışı şirketlere ait tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2.FSHHM'n...