DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sağlık hizmetleri vermek üzere hastaneler, poliklinikler, dispanserler, sağlık merkezleri ve tesisleri vb. kurmak ve işletmek, işyeri, personel sağlığı ve iş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri vermek üzere kurulduğunu, "..." markasını 45. hizmet sınıfında, "..." markasını ise 42. ve 44. hizmet sınıflarında tescil ettirdiğini, tescile konu markalardan "..." markasının 31.01.2014 tarihinden itibaren, "..." markasının ise 31.07.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4402 Esas KARAR NO: 2020/395 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2016/77 E. - 2017/113 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sağlık hizmetleri vermek üzere hastaneler, poliklinikler, dispanserler, sağlık merkezleri ve tesisleri vb. kurmak ve işletmek, işyeri, personel sağlığı ve iş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri vermek üzere kurulduğunu, "..." markasını 45. hizmet sınıfında, "..." markasını ise 42. ve 44. hizmet sınıflarında tescil ettirdiğini, tescile konu markalardan "..." markasının 31.01.2014 tarihinden itibaren, "..." markasının ise 31.07.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğunu, davacı adına tescilli bulunan "..." ve "..." markalarının, "..." olarak davalı şirket tarafından aynı mal ve hizmet sınıflarında, 08.05.2014 tarihinde tescil başvurusunun yapılmış olduğunu, anılan markanın 05.05.2015 tarihinde ise tescil edilmiş olduğunun tespit edildiğini, markanın aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer olmasının tespitinde, markanın bütün olarak bıraktığı izlenimin nazara alınması gerektiğini, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, normal yazı ya da grafik yazıyla yazılmış markaların aynı olduğunu, nitekim somut olayda da aynı markanın büyük harflerle yazılmış olmasının markalar arasındaki ayniyeti/ayırt edilemeyecek kadar olan benzerliği ortadan kaldırmadığını, davacı adına 31.01.2014 tarihinden itibaren tescilli olan "..." markası ve 31.07.2013 tarihinden itibaren tescilli olan "..." markasına rağmen, davalı tarafından, aynı türden hizmetlerle ilgili olarak, davacı şirketin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer markanın tescil ettirilmiş olmasının hükümsüzlük nedeni olduğunu belirterek, davalı adına tescilli bulunan "..." ibareli markanın 44. mal ve hizmet sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalının tescil başvurusuna yönelik bir itiraz bulunmadığını, dolayısı ile itiraz süreci tamamlanmadan doğrudan dava açılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu dava bakımından işlemi tesis eden konumunda olan TPMK ile davalı şirkete birlikte dava açılması gerektiğini, zira her iki kişi bakımından zorunlu dava ...