Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı adi ortaklık eser sözleşmesine dayalı olarak; asıl davada, nakde çevrilen teminat mektupları ve hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar bedeli ile hakedişlere geçmeyen dış cephe sıva imalatı bedeli ve mahrum kalınan kar alacağı; birleşen davada ise, asıl davayla talep edilmeyen fark miktarlar ile ayrıca fiyat farkları nedeniyle alınan nakit teminatların iadesi ile fiilen yapıldığı halde hakedişlere yansıtılmayan işlerin bedeli talep edilmiş, daha sonra 19.09.2017 tarihli dilekçeyle asıl dava dilekçesindeki talepler ıslah edilerek toplam 4.100.000,00 TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/984 KARAR NO: 2021/1351 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/1010 Esas, 2020/325 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ATM'nin 2019/136 ESAS SAYILI DOSYADA; DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı adi ortaklık eser sözleşmesine dayalı olarak; asıl davada, nakde çevrilen teminat mektupları ve hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar bedeli ile hakedişlere geçmeyen dış cephe sıva imalatı bedeli ve mahrum kalınan kar alacağı; birleşen davada ise, asıl davayla talep edilmeyen fark miktarlar ile ayrıca fiyat farkları nedeniyle alınan nakit teminatların iadesi ile fiilen yapıldığı halde hakedişlere yansıtılmayan işlerin bedeli talep edilmiş, daha sonra 19.09.2017 tarihli dilekçeyle asıl dava dilekçesindeki talepler ıslah edilerek toplam 4.100.000,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı yüklenici adi ortaklık sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek alacak talebinde bulunmuş; davalı idare ise zamanaşımı itirazında bulunarak feshin haklı olduğunu belirterek her iki davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek ispatlanamayan asıl davanın reddine, zamanaşımına uğrayan birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı ortaklık vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici adi ortaklık vekili istinaf itirazında, birleşen dava yönünden zamanaşımı nedeniyle verilen red kararının hatalı olduğunu, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğini, davalının kendi temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, davacı yüklenicinin mali acz içinde olmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında inşaat, alt yapı ve çevre düzenlemesi yapılması işi nedeniyle götürü bedel sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kanıtlanamayan asıl davanın reddine zamanaşımına uğrayan birleşen davanın da reddine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı yüklenicinin iş programını aksattığı, mali durumunun bozulduğu işin fiziki gerçekleşme oranı da dikkate alındığında sözleşmenin süresinde ifa edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalı iş sahibinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22'nci ve YİGŞ'nin 47.maddesi uyarınca bütün teminatların irat kaydedildiğinin anlaşılmasına göre davacının teminat bedelini isteyemeyeceği, haklı fesih nedeniyle kâr kaybı alacağının da isteneme...