Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların davalıya ait restoranın tadilatı konusunda anlaştığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri gereği gibi yapmakta iken davalı tarafından sözleşmeden dönülerek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/48 D. iş sayılı dosyasından alınan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ettiğini belirterek alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1378 KARAR NO: 2021/1035 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2021/61 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların davalıya ait restoranın tadilatı konusunda anlaştığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri gereği gibi yapmakta iken davalı tarafından sözleşmeden dönülerek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/48 D. iş sayılı dosyasından alınan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ettiğini belirterek alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davanın ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu; müvekkilinin işyerinin yangın sonucunda zarar gördüğünü; davacının, sözleşme imzalanmadan 08.06.2020 tarihinde tadilata başladığını ve 25.06.2020 tarihinde sigorta şirketinden onay alınmadığını öğrendiklerini, sözleşme imzalamadan tadilata devam etmeyeceklerini belirttiklerini; müvekkili tarafından, kötüniyetli olan ve basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı ile sözleşme imzalamayarak davacı tarafından yarım bırakılan, eksik ve ayıplı olarak yapılan ve hiç yapılmayan işlerin başka firmalarla anlaşılarak yaptırılmaya başlanıldığını; davacının 25.06.2020 tarihinde işi yarım bırakarak işletmeyi terk ettiğini, müvekkil tarafından ise 01.07.2020 tarihi itibariyle tadilata başlanıldıktan sonra 09.07.2020 tespit tarihi arasında yapılan iş ve işlemlerin davacı tarafından yapılmış gibi gösterilerek hesaplamaya dâhil edildiğini; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların piyasa fiyatlarının dahi çok üstünde belirlendiğini; müvekkilinin, davacı tarafından eksik, ayıplı ve istenilenin dışındaki tüm iş ve işlemler dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığını; taraflar arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşme bulunmadığı, vekâletsiz iş görme halinde KDVnin hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektini; davacı tarafından yapılan tadilatın müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini; delil tespiti raporuna itiraz edildiğinden alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu; müvekkilinin zararı açısından takas-mahsup hakkını ileri sürerek davanın ihbarına karar verilmesini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04/02/2021 tarihli ara karar i...