DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Dedeman Palandöken Kayak Merkezi P.K 115 Palandöken/Erzurum adresinde faaliyet gösteren ...Tic A.Ş. İşletme ünvanlı tesisat için akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin 922340 tesisat nolu abonesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkilinden elektrik satış bedeli haricinde kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak kısmına isabet eden enerji fonu, TRT fonu, belediye fonu tahsil ettiğini, fakat taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının müvekkilinden kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak kısmına isabet eden enerji fonu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2457 KARAR NO : 2020/1948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2015/400 E - 2017/956 K DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Dedeman Palandöken Kayak Merkezi P.K 115 Palandöken/Erzurum adresinde faaliyet gösteren ...Tic A.Ş. İşletme ünvanlı tesisat için akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin 922340 tesisat nolu abonesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkilinden elektrik satış bedeli haricinde kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak kısmına isabet eden enerji fonu, TRT fonu, belediye fonu tahsil ettiğini, fakat taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının müvekkilinden kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak kısmına isabet eden enerji fonu, TRT fonu, belediye fonu tahsil etme hakkının bulunmadığı halde 05.2013-01. 2015 tüketim dönemlerinde haksız olarak 40.300,00 TL tahsil ettiğini beyanla ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle ücretin vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu kayıp kaçak bedelleri, TRT payı, enerji fonu, KDV bedellerinin her bir faturada tek tek belli olması sebebiyle davanın alacak davası alarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin lisans sahibi toptan satış şirketi olduğunu, kayıp kaçak bedelinin dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ hükümleri esas alınarak hesaplandığını, her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da müvekkilinin davacıdan kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak kısmına isabet eden enerji fonu, TRT fonu, belediye fonu bedelini ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından; davacının davasının 23.576,47 TL yönünden kabulü ile bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 16.723,53 TL yönünden ise 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.maddesine 6719 sayılı Kanunun 21.maddesiyle eklenen 10. fıkra hükmü ile aynı yasa ile eklenen geçici 20.madde hükmü dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, "Davacının talebinin 23.576,47 TL yönünden kabulü ile bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D...