Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin md. 8 hükmünün "Teminat" olarak düzenlendiğini ve davalı firmanın elektrik enerjisi kullanan olarak, 21.000,87TL tutarında teminat vermesi gerekirken bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini, teminatın verilmemesi üzerine sözleşmenin fesih edilerek, ilgili tutara ilişkin fatura keşide edildiğini, ancak davalının faturayı süresinde iade ettiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini, bu nedenle öncelikle itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2887 KARAR NO : 2020/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI : 2016/999 E - 2017/1417 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin md. 8 hükmünün "Teminat" olarak düzenlendiğini ve davalı firmanın elektrik enerjisi kullanan olarak, 21.000,87TL tutarında teminat vermesi gerekirken bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini, teminatın verilmemesi üzerine sözleşmenin fesih edilerek, ilgili tutara ilişkin fatura keşide edildiğini, ancak davalının faturayı süresinde iade ettiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini, bu nedenle öncelikle itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye göre ''sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha uzamış sayılır.'' hükmü yer aldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davacının kötüniyetli olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından; Davacının davalı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı ve açıkça hakkın kötüye kullanılması sabit ise de bu husus icra takibi başlatılmasında da davacının kötü niyetli olduğu anlamına gelmemektedir. Kişinin haklarını kullanırken, borçlarını yerine getirirken sözleşmeden kaynaklı yan edim yükümlülüğü niteliğindeki ifayı talep ederken haksız olması ve açıkça hakkın kötüye kullanılması kavramı ile kötü niyet kavramları farklı olup, davacının davalı hakkında kötü niyetli icra takibi başlattığı, dosyada mevcut delil ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında kanıtlanamadığı "davacının davasının reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca teminatın iadesi maddelerinin düzenlenmiş olduğu, teminatın yatırılmaması halinden bu durum için yaptırımlar düzenlendiği, davalı taraf teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sözleşmeyi ihlal ettiği bu nedenle müvekkil tarafından sözleşmede belirtilen ceza koşulu talep edildiği ve davalını sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 12.1 ve 11.1 maddeleri uyarınca ceza koşuluna uygun fatura düzenlendiği, delil açısından imzası inkar edil...