Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...'nin arkadaşı ...'nin finansman sağlaması amacıyla davalı ... arasında kar ortaklığı anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre; davalı ...'nin müvekkil Şirket'e 30.09.2012 tarihinde 50.000 Amerikan Doları ve 30 Kasım 2012'de 50.000 Amerikan Doları olmak üzere 100.000 Amerikan Doları nakit para vereceğini, bunun karşılığında şirkette kar ortağı olacağını taahhüt ettiğini, 100.000 Amerikan Doları'na karşılık olarak, müvekkil şirketin davalı ... 'ye ulaştırılması amacıyla,davalı ...'ye, mübrez, 30.09.2014 vade tarihli 50.000 Amerikan Doları bedelli bir adet hamil kısmı boş senedi teminat olarak verdiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1763 KARAR NO : 2020/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2014/2182 E - 2017/1033 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...'nin arkadaşı ...'nin finansman sağlaması amacıyla davalı ... arasında kar ortaklığı anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre; davalı ...'nin müvekkil Şirket'e 30.09.2012 tarihinde 50.000 Amerikan Doları ve 30 Kasım 2012'de 50.000 Amerikan Doları olmak üzere 100.000 Amerikan Doları nakit para vereceğini, bunun karşılığında şirkette kar ortağı olacağını taahhüt ettiğini, 100.000 Amerikan Doları'na karşılık olarak, müvekkil şirketin davalı ... 'ye ulaştırılması amacıyla,davalı ...'ye, mübrez, 30.09.2014 vade tarihli 50.000 Amerikan Doları bedelli bir adet hamil kısmı boş senedi teminat olarak verdiğini, bu senedin 50.000 Amerikan Doları'nın davalı tarafa ödenmesi sonucunda iade edileceğine yönelik olarak tarafların anlaştıklarını, bu anlaşmaya rağmen, davacı şirketçe dava konusu 50.000 Amerikan Doları bedelli senet davalı taraflara verilmiş ise de , davalı ... tarafından senet karşılığı verilecek olan 100 000 Amerikan Doları nakit paranın davacı şirkete verilmediğini ,davalı ...'den 14.11.2012 tarihinde 24.000 -USD alınmış olup, bakiye olan 26.000-USD'nin alınmadığını, teminat olarak verilen senet bedelinden bakiye 26.000- USD 'lik kısım halen ödenmediğinden, müvekkili şirketin davalı taraflara senedin iptal edilerek, ödenen kısım kadar yeniden senet düzenlenmesi talep etiğini ,ancak davalı taraflarca bakiye kısım ödenmediği gibi, teslim edilen senedin de iptal edilmediğini ileri sürerek ,senetle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça 100,000 Amerikan Doları nakit paranın müvekkili şirkete teslim edilmemesi sebebiyle, senedin 26.000-USD'lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava dilekçesinde ... nin adının ve imzasının hiçbir yerde yazılı olmadığını, bu durumda protokol fotokopisinde, kar dağıtım planlaması fotokopisinde, senet fotokopisinde, ne de başkaca hiçbir anlaşmada adı ve imzası bulunmadığından davanın husumet nedeni ile ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticraet Mahkemesi'nin 2015/21 Esas sayılı dosyasında , davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu .... İcra Müd.'nün ...E nolu dosyası ile takibe konulan 30/09/2013 vade tarihli, 50.000USD bedelli, 24/07/2012 düzenleme tarihli teminat senedine karşılık verilmesi gereken 25...