Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 31/03/2014 tarihli ... sıra numaralı 84.941,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, eksik kullanım tespitine dayalı olarak düzenlenen fatura ile 28/05/2013 ile 12/03/2014 tarihleri arasında faturalara yansıyan elektrik tüketiminden daha fazla elektrik kullandıkları iddiası ile neye göre tespit edildiği belli olmayan borç çıkarıldığını, işyerinde 13/05/2013 tarihinde çıkan yangın sebebiyle üretimin durduğunu, faaliyete 5 ay ara verildiğini, bu sebeple faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek , bu faturadan dolayı İİK'nın 72 maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespiti ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1654 KARAR NO : 2019/2079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2014/1077 E - 2017/924 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 31/03/2014 tarihli ... sıra numaralı 84.941,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, eksik kullanım tespitine dayalı olarak düzenlenen fatura ile 28/05/2013 ile 12/03/2014 tarihleri arasında faturalara yansıyan elektrik tüketiminden daha fazla elektrik kullandıkları iddiası ile neye göre tespit edildiği belli olmayan borç çıkarıldığını, işyerinde 13/05/2013 tarihinde çıkan yangın sebebiyle üretimin durduğunu, faaliyete 5 ay ara verildiğini, bu sebeple faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek , bu faturadan dolayı İİK'nın 72 maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespiti ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tahakkukun tarife ve yönetmeliklere uygun olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamada, davacıya 12.773,86 TL fazla tahakkuk yapıldığı, dava tarihinden sonra 31/03/2014 tarihli 84.941,00 TL bedelli faturaya itiraz üzerine davalı kurumca 30/09/2014 tarihinde, bu fatura iptal edilip yerine 39.159,40 TL bedelli fatura tanzim edildiği, buna göre davanın iptal edilen 45.782,10 TL'lik kısım yönünden konusuz kaldığı ( 39.159,40 TL tutarlı faturanın teknik inceleme neticesinde ise 12.773,86 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği, kalan 26.385,54 TL miktar yönünden ise tahakkuk ettirilen faturanın hukuka uygun bulunduğu ) gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile;davacı aleyhine düzenlenen 31/03/2014 tarihli tarihli ... sıra nolu faturadan dolayı davacının davalıya 12.773,86 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu,ek rapor alınması taleplerinin reddedildiği, bilirkişilerce mevzuata aykırı olarak mukayese yöntemi ile yapılan hesaplamanın mevzuata uygun bulunmadığı, diğer yandan talebin bir kısmının konusuz kalmadığı, esasen o kısım yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı ,bu yönden davalı aleyhine vekalet ücreti vs. karar verilmesinin de hatalı bulunduğu ileri sürülmüştür. Davalının böylece istinafa getirdiği rakam, aleyhine verilen 12.773,06 TL ve mahkemece idarenin iptali nedeniyle konusuz kaldığına hükmedilen 45.782,10 TL 'lik kısım olup,davalı bu miktarın konusuz kalmadığını ileri sürmektedir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan...