DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketlerin oluşturduğu ... adi ortaklığı tarafından işletilen İstanbul Kongre Merkezi nezdinde davalı şirketçe Şubat 2014 - Temmuz 2014 tarihleri arasında kesilen elektrik faturalarının incelenmesi ile birlikte müvekkileri tarafından kullanılmayan ancak faturalarda müvekkillerinden talep edilen 93.433,91 TL tutarında "kayıp-kaçak bedeli" tespit edildiğini, bu bedelin sağlanan bir hizmet nedeni ile değil, hizmeti kaçak olarak kullanan diğer kullanıcılar nedeni ile davalı şirketin kazanç kaybına uğramaması nedeni ile faturasını zamanında ödeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1195 KARAR NO : 2019/1796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2015/23 E - 2017/631 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketlerin oluşturduğu ... adi ortaklığı tarafından işletilen İstanbul Kongre Merkezi nezdinde davalı şirketçe Şubat 2014 - Temmuz 2014 tarihleri arasında kesilen elektrik faturalarının incelenmesi ile birlikte müvekkileri tarafından kullanılmayan ancak faturalarda müvekkillerinden talep edilen 93.433,91 TL tutarında "kayıp-kaçak bedeli" tespit edildiğini, bu bedelin sağlanan bir hizmet nedeni ile değil, hizmeti kaçak olarak kullanan diğer kullanıcılar nedeni ile davalı şirketin kazanç kaybına uğramaması nedeni ile faturasını zamanında ödeyen müvekkillerden talep edildiğinin anlaşılması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası marifeti ile 93.433,91 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp/kaçak bedelini tahsil etme konusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.9/4 hükmü gereği ve kaçak enerji miktarı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler trafından temin edildiğini, davanın muhatabının müvekkili değil BEDAŞ olduğunu, kayıp/kaçak bedelini temin etme keyfiyete bağlı olmayıp EPDK'nın yüklemiş olduğu bir yükümlülük olduğunu, EPDK'nın konuya ilişkin güncel duyurusu da iddialarını destekler nitelikte olduğunu, işbu davaların Adli Yargının değil İdari Yargının görev alanın girdiğini ve yargılama merciinin mahkeme değil Danıştay'ın olması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, dava tarihinde dava ...