Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracına ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile 18.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet ererek müvekkili araçta 27.362,00 TL hasara neden olduğunu ve ekspertiz tespiti ile bunun belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının belirlenen bu zararını 10.04.2017 tarihinde ödeyerek tazmin ettiğini, dolayısıyla TTK'nun 1472 maddesi ve 2918 sayılı KTK'nun sigorta genel şartları gereğince aynı zamanda sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin sorunu etmek suretiyle çözmek istediğini ancak buna muvafakat etmediğini beyanla ödemiş olduğu 27.362,00 TL davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1948 KARAR NO: 2021/2304 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI: 2018/205 Esas - 2019/270 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracına ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile 18.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet ererek müvekkili araçta 27.362,00 TL hasara neden olduğunu ve ekspertiz tespiti ile bunun belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının belirlenen bu zararını 10.04.2017 tarihinde ödeyerek tazmin ettiğini, dolayısıyla TTK'nun 1472 maddesi ve 2918 sayılı KTK'nun sigorta genel şartları gereğince aynı zamanda sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin sorunu etmek suretiyle çözmek istediğini ancak buna muvafakat etmediğini beyanla ödemiş olduğu 27.362,00 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Sigorta AŞ. hakkında dava açıldıktan sonra yapılan anlaşma ve yapılan haricen ödeme sebebiyle ... Sigorta AŞ. hakkında ki davalarından haricen feragat etmiş olduklarını, mahkeme tarafından bu feragatin diğer davalılara da sirayet edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ödenmeyen bakiye kısmın diğer davalılar yönünden ödenmesi konusundaki taleplerinin devam ettiğini, diğer davalılar yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ... Sigorta AŞnin teminatın tamamının ödenmesi sebebiyle sorumluluğunun sona erdiğini teminatı kalmayan kısım için ... Sigorta AŞ.nin sorumluluğunun devam ettiğini iddia etmenin haksız ve açık hukuka aykırılık oluşturduğunu, ... Sigorta yönünden davaya devam etmenin hukuk kurallarına açık aykırı olduğu gözetilmeden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple diğer davalılar yönünden teminatı aşan kısım için maddi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini ve bu davalılar yönünden kalan bakıya kısım olan 5.230,00TL ve buna bağlı diğer feriler yönünden davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Müteselsil sorumluluğa ilişki...