DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı ile ticari ilişki yürütüldüğünü, davalının 25/12/2012 tarihli Bayilik Sözleşmesinin eki Satış Taahhütnamesi uyarınca her yıl bir ton madeni yağ ve 3.000 m3 beyaz ürün satmayı, aksi halde eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden % 4'ü oranında mahrum kalınan karı ceza koşulu olarak ödemeyi üstlendiğini, başlangıçtan bu yana satış taahhüdünü yerine getirmediğinden, müvekkilini kardan mahrum ettiğini belirterek, 25/12/2012-2013 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 50.000,00 TL kar mahrumiyetinden kaynaklı ceza alacağının aylık % 4 oranında sözleşme faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/200 KARAR NO: 2021/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2016 NUMARASI: 2014/274 E. 2016/921 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı ile ticari ilişki yürütüldüğünü, davalının 25/12/2012 tarihli Bayilik Sözleşmesinin eki Satış Taahhütnamesi uyarınca her yıl bir ton madeni yağ ve 3.000 m3 beyaz ürün satmayı, aksi halde eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden % 4'ü oranında mahrum kalınan karı ceza koşulu olarak ödemeyi üstlendiğini, başlangıçtan bu yana satış taahhüdünü yerine getirmediğinden, müvekkilini kardan mahrum ettiğini belirterek, 25/12/2012-2013 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 50.000,00 TL kar mahrumiyetinden kaynaklı ceza alacağının aylık % 4 oranında sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile sözleşme içeriğinin doğru olduğunu, ancak bayilik ilişkisinin 23/08/2013 tarihi itibariyle son bulduğunu ve davacının dava dışı ... Ltd.Şti ile yeni bir sözleşme imzalandığını, bu nedenle kendisinden talepte bulunulamayacağını belirtmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Davanın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ceza koşulunun ödetilmesi istemine ilişkin olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11/05/2015 tarihli bilirkişi raporundan; davalının aylık 12.000 lt -23.000 lt arasında akaryakıt ve 2000 lt motorin satın aldığı ve taahhüt edilen miktarların çok altında kaldığı, işlem hacmine göre taahhütnamedeki miktarı satın almasının mümkün olmadığı, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının da 21/11/2013 tarihinde dava dışı ... Ltd Şti ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle işi devrettiği ve bayilik ilişkisinin bu tarihte son bulduğu, bu nedenle kar kaybının olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıllık süre dolmadan fiilen bittiği, davacının defter ve kayıtları üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; 25/12/2012 tarihinde başlayan ticari ilişkinin davalının akaryakıt istasyonunu devretmesi sonucunda 21/11/2013 tarihinde son bulduğu, davacının bu tarihte devralan ...Ltd.Şti ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 25/12/2012 tarihinde başlamasına rağmen akaryakıt alımının 26/04/2013 tarihinde başladığı, son teslimin yapıldığı 14/10/2013 tarihine kadar fiilen akaryakıt alımının yapıldığı, alınan benzin miktarının 8.68 m3, motorin miktarının ise 74.42 m3 olup, taahhüt edilen miktarın çok altında kaldığı, davacı...