MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2015/585 E., 2017/602 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketlerin oluşturmuş oldukları ortak girişim arasında gerçekleştirilen satım akdi gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, akde konu malların teslim edildiğini, malların satışına ilişkin olarak 6.173.194,43 TL bedelli toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirketlere tebliğ edildiğini ve davalıların yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediklerini, davalıların 3.500.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kalan bakiye tutarın ödenmemesi üzerine davalılara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/225 Esas KARAR NO: 2021/95 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2015/585 E., 2017/602 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketlerin oluşturmuş oldukları ortak girişim arasında gerçekleştirilen satım akdi gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, akde konu malların teslim edildiğini, malların satışına ilişkin olarak 6.173.194,43 TL bedelli toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirketlere tebliğ edildiğini ve davalıların yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediklerini, davalıların 3.500.000,00 TL ödeme yaptıklarını, kalan bakiye tutarın ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek kalan bakiye 2.673.194,43 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; Davalıların oluşturdukları ortak girişim bünyesinde davacı ile iş yapıldığını, davacının Karayolları 4.Bölgeye ait "Eskişehir-Bozüyük yolu", "Eskişehir-Bursa Ayrımı Sarıcakaya yolu" işlerinde yıllara sari olarak taşeron olarak çalıştığını, bu kapsamda iş ortaklığına 31/12/2011 tarih, 2.664.504,90 TL.bedelli ve 30/07/2012 tarih 1.433.095,55 TL.bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, devam eden iş ve duyulan güven nedeniyle 3.500.000,00 TL.ödeme yapıldığını, davacının edimini eksik ifası ve imalatlara ilişkin işçilik ve kanundan kaynaklı prim ve vergi yükümlülüklerini yerine getirmemesi, davalılar ile kamuyu zarara sokmuş olması nedeni ile davacının kalan bakiye bedeli hak etmediğini, faturaların hukuka uygun olarak düzenlenmesi ve eksik işlerin tamamlanması yönünde davacı tarafa defalarca çağrıda bulunulduğunu, buna rağmen davacının kayıtlarında yer almayan 09/08/2012 tarih 2.075.593,98 TL.bedelli faturayı SGK prim, vergi ve stopaj düzenlemelerinden kaçmak için işçilik bedeli olmaksızın kestiğini, gerçekte hak kazanmadığı bir bedeli davalılardan tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın reddi ile davacının %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" Toplanan...