DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 YAZIM TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 17/06/2017 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile alkollü vaziyette seyrederken kusuru ile kaza yaptığını, araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp , arttırılmış haliyle 4.352,12 TL geçici iş göremezlik ,13.435,23 TL daimi olmak üzere toplam 17.788,08 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KTK ve ZMMS Genel Şartları gereğince dava konusu zararlara ilişkin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 17/06/2017 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile alkollü vaziyette seyrederken kusuru ile kaza yaptığını, araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp , arttırılmış haliyle 4.352,12 TL geçici iş göremezlik ,13.435,23 TL daimi olmak üzere toplam 17.788,08 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KTK ve ZMMS Genel Şartları gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitini, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulundan davacının %2 daimi, 3 ay geçici iş göremezliğe uğradığını bildiren rapor temin edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan maddi zararı 4.352,85 TL, sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararı 13.435,23 TL uğramış olduğu tespiti benimsenerek davanın toplam 17.788,08 TL tazminat üzerinden kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinafında ; KTK 'nun 97. Maddesi ile genel şartlarda belirtilen belgeler eklenmek suretiyle usulünce bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusura ilişkin bir rapor temin edilmeden hesaplama yapılıp karar verilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar maluliyet özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulları hakkında yönetmeliğe göre belirlenmiş ise de yönetmelik uyarınca yeterli heyetten oluşmayan, yönetmelik ekine göre düzenlenmeden hesap edilen kalıcı iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu, teminat harici olup SGK'nın sorumluluğuna geçmiş bulunan geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak taşındığını bu sebeple tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının icap ettiğini, yine tazminattan müterafik kusur tenzili yapılması gerektiğini, gerekçeli kararın hüküm bölümü 2.paragrafı ile bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine biçiminde karar verilmesinin doğru olmadığını, bakiye harcın hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılara...