DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sürücü ...'ın hatalı U dönüşü sırasında kusuru ile müvekkillerinin desteği müşterek çocukları 14 yaşındaki ...'ın ölümüne neden olduğundan bahisle, davacılar için 10.000'er TL maddi tazminat ile toplam 150.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ( sigortadan poliçe kapsamında) davalılardan tahsilini talep etmiş, 25/02/2019 tarihli arttırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini anne ... için 33.121,36 TL, baba ... için 21.506,15 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili; davacılar tarafından yapılan başvuru ile toplam 66.303 TL ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2021
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sürücü ...'ın hatalı U dönüşü sırasında kusuru ile müvekkillerinin desteği müşterek çocukları 14 yaşındaki ...'ın ölümüne neden olduğundan bahisle, davacılar için 10.000'er TL maddi tazminat ile toplam 150.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ( sigortadan poliçe kapsamında) davalılardan tahsilini talep etmiş, 25/02/2019 tarihli arttırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini anne ... için 33.121,36 TL, baba ... için 21.506,15 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili; davacılar tarafından yapılan başvuru ile toplam 66.303 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulü ile ... için 33.121,36 TL, davacı ... için 21.506,15 TL maddi tazminata faiziyle hükmolunmuş, davacı anne ve baba için 15.000'er TL'den 30.000 TL manevi tazminata faiziyle hükmolunmuştur. Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; Davacılar vekili; hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu, Davalı ... vekili; kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden hatalı ve aleyhe tespit içeren kusur raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu, İTÜ veya karayolları bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek rapor alınmasını, mahkemece hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların fahiş olduğu, sigorta tarafından %50 kusur esas alınarak davacı tarafa toplam 66.303 TL ödenmiş olmakla, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye borç bulunmadığından sigorta hakkındaki davanın reddi gerektiğini, 25/11/2020 tarihli ek beyan ile müterafik kusur indirimi yapılmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile kavşak içinde U dönüşü yaptığı sırada aynı yönde seyreden desteğin kullandığı motosiklet ile yine arkadaşı dava dışı ...'ın kullandığı motosikletin dönüş sırasında önlerini kesen kamyonete çarpması ile meydana gelen üçlü kazada davacılar murisi kafa travması sonucu vefat etmiş, arkadaşı ... ise yaralanmıştır. 2-Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında davalının taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama sonunda idaresindeki araç ile önlemsiz şekilde U dönü...