Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ... ait servis aracı ile davalı...'ne ait otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada üç kişinin öldüğü ve çok sayıda kişinin yaralandığını, her iki araç sürücüsünün kusuru ile oluşan kazada kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralanması nedeniyle dalağının alındığını belirterek, yaralanma ve uzuv kaybı nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için kazaya karışan araçların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacılarına (servis aracı şoförünün mirasçılarına) karşı açtığı davada (HMK 107), şimdilik 5.000TL iş gücü kaybı zararı ile 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle adı geçenlerden müşterek müteselsil tahsilini istemiş, 01/09/2016 tarihli dilekçe ile servis aracı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ... ait servis aracı ile davalı...'ne ait otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada üç kişinin öldüğü ve çok sayıda kişinin yaralandığını, her iki araç sürücüsünün kusuru ile oluşan kazada kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralanması nedeniyle dalağının alındığını belirterek, yaralanma ve uzuv kaybı nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için kazaya karışan araçların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacılarına (servis aracı şoförünün mirasçılarına) karşı açtığı davada (HMK 107), şimdilik 5.000TL iş gücü kaybı zararı ile 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle adı geçenlerden müşterek müteselsil tahsilini istemiş, 01/09/2016 tarihli dilekçe ile servis aracı trafik sigortacısı ... yaptığı harici ödeme nedeni ile uzlaştıklarını belirterek ... , ... , davalı mirasçılar ve ... (...) Sigorta A.Ş. yönüyle bu davalıların (kusuru oranında)sorumluluklarına düşen miktar kadar maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, ancak karşı araçla (otobüs) ilgili davalılar yönüyle ve sorumlulukları oranında maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini, yine manevi tazminat isteminin tüm davalılar hakkında devam ettiğini bildirmiş, 02/04/2019 havaleli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 66.022TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Davalılar .... vekili, kazada kendilerinin de servis aracı şoförü olan eş ve babalarını kaybettiğini ve olayda kusurlarının bulunmadığını savunmuştur. Davalı ...vekili; otobüsün İMM sigortası kapsamında 250.000TL tutarında maddi-bedeni ayrımsız sigortalı olduğunu, aracın ayrıca trafik sigortası bulunduğunu, zararın varsa bu poliçelerden karşılanmasını, davanın ... sigortaya ihbarını talep etmiştir. Davalı ... vekili; görev, husumet ve zamanaşımı definde bulunmuş, servis aracı yönüyle ... sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece; ... hakkındaki davanın husumetten, ... , ... (...) Sigorta, ..., ... ve ...hakkındaki davanın (servis aracıyla ilgili olanlar) feragattan reddine, 65.375,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ... ve ...'den faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, 647,33TL geçici İş göremezlik zararına ve 8.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle sürücü ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur. İstinaf eden davacı vekili; ...'nin ... olması ve ... toplu taşımanın ... içine alınması nedeniyle ... yönüyle manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, Sigorta ile anlaşma gereğince davacı aleyhine olacak şekilde davalı ... sigorta, ... , ..., ... ve...