DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2021 YAZIM TARİHİ: 21/09/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı ... kullandığı ... plaka sayılı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... Plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ... vücudunun muhtelif yerlerinde ezilme ve hasarlar ile yüzünde sabit iz kalacak şekilde ve diğer davacı ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derece de yaralandıklarını ileri sürerek olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizleri ile birlikte davacı ... için 1,000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için toplam 500,00 TL maddi, 10,000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 61,500,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... Aş. vekili; dava açılmasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2021 YAZIM TARİHİ: 21/09/2021
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı ... kullandığı ... plaka sayılı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... Plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ... vücudunun muhtelif yerlerinde ezilme ve hasarlar ile yüzünde sabit iz kalacak şekilde ve diğer davacı ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derece de yaralandıklarını ileri sürerek olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizleri ile birlikte davacı ... için 1,000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için toplam 500,00 TL maddi, 10,000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 61,500,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... Aş. vekili; dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/05/2007-04/05/2008 tarihleri arasında ... sigortası ile sigortalı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 15.02.2007/2008 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının faiz isteminin olay tarihinden itibaren istemesinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, olay ile ilgili şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenlerle şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şti vekili; müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü kusurlu olsa dahi talep edilen tazminat ve tutarın dayanaksız ve fahiş olduğunu, manevi tazminatı haklı kılan özel durumların olması gerektiğini, bir maluliyet oranı bulunmadığını ve bedensel bir zararı bulunmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı ileride yapılacak olan muhtemel tedavi ve iyileştirme giderleri için maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacıların davaya konu olayın meydana gelmesinden 8 sene sonra tazminat talep etmelerinin samimiyetten uzak olduğunu, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, müvekkilinin davacı tarafından daha evvel temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek davacıların davasının reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... için 293,41.-TL geçici iş gücü kaybı, 100,00.-TL tedavi gideri olmak üzere 393,41.-TL, davacı ... için 13,97.-TL geçici iş g...