DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; çift taraflı trafik kazasında annesi vefat eden müvekkilinin desteğin kaybı nedeniyle maddi - manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerine başvuruya rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL maddi tazminatın (sigorta şirketlerinden poliçe sorumluluğu kapsamında) davalıların kusurları oranında olmak üzere kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsili, 25.000TL manevi tazminatın davalı .... ve .... Yapı... Şti'den yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş.vekili; davacı tarafa yapılan ödeme üzerine sulh olduklarını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; çift taraflı trafik kazasında annesi vefat eden müvekkilinin desteğin kaybı nedeniyle maddi - manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerine başvuruya rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL maddi tazminatın (sigorta şirketlerinden poliçe sorumluluğu kapsamında) davalıların kusurları oranında olmak üzere kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsili, 25.000TL manevi tazminatın davalı .... ve .... Yapı... Şti'den yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş.vekili; davacı tarafa yapılan ödeme üzerine sulh olduklarını, müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş.vekili; kusur ve zararın ispatı gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının yaptığı başvuru üzerine davalı .... sigorta tarafından davalıya yapılmış olan ödemenin (sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen) yeterli olduğu, bu nedenle davalı .... sigorta ile müteselsil sorumlu olan araç işleteni .... Yapı ...Şti.ve sigortalı aracın sürücüsü davalı ... yönüyle maddi tazminat isteminin reddine, diğer aracın trafik sigortacısı davalı .... sigorta yönüyle ( içinde desteğin yolcu olarak bulunduğu sigortalalı araç sürücüsünün kusuru uyarınca) 13.524,77TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine; 3.750TL manevi tazminatın davalı .... ve .... yapı...Şti'den tahsiline karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, hakkaniyet ve takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığını, sigorta tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu raporda bildirilmesine rağmen bir kısım davalılar hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğunu, tazminatın yanlış hesaplandığını, manevi tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile de kabul edildiği üzere; tazminatın saptanabilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Sorumluluk hukukunda, tazminat denkleştirilirken...