İhtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden şirketin davalıya düzenlenmiş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere 158.935,62 TL bedel tutarında inşaat malzemesi vermiş olduğunu, bu malların teslimi karşılığında da faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklı 92.501,62 TL borcunun bulunduğunu ve bu borçlara karşılık iki adet 30.000,00 TL ve 35.000,00 TL bedelli bono verdiğini, bonoların ödenmemesi üzerine bankadan ödememe protestosu alındığını ve taraflarınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafınca verilen bonoların miktarları düşüldüğünde kalan 27.501,62 TL tutarındaki alacaklarının kaldığı, bunun...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1238 KARAR NO : 2020/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/226 D.İş- 2020/226 Karar
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2020
İhtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden şirketin davalıya düzenlenmiş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere 158.935,62 TL bedel tutarında inşaat malzemesi vermiş olduğunu, bu malların teslimi karşılığında da faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklı 92.501,62 TL borcunun bulunduğunu ve bu borçlara karşılık iki adet 30.000,00 TL ve 35.000,00 TL bedelli bono verdiğini, bonoların ödenmemesi üzerine bankadan ödememe protestosu alındığını ve taraflarınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafınca verilen bonoların miktarları düşüldüğünde kalan 27.501,62 TL tutarındaki alacaklarının kaldığı, bunun dayanağı olarak da Maliye Bakanlığı vergi müfettişinin tutmuş olduğu tutanağın dosyaya sunulduğunu, bu sebeple borç miktarınca borçlu karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği, dilekçe ekinde sunulan tutanakta fatura alacak toplamı belirtilmiş ise de, bu faturalara ilişkin davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının yargılama neticesinde anlaşılacağı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya bulunan Maliye Bakanlığı vergi müfettişince tutulmuş olan 02/06/2015 tarihli ıslak imzalı ve kesin delil niteliğindeki tutanak ile davalının davaya konu ticari ilişki sonucunda borcunun kaldığının tutanak altına alınmış olduğunu, dosyaya sunulmuş olan bu tutanaktan anlaşıldığı üzere faturaya konu malların davalıya satıldığını ve teslim edildiğinin ancak davalının borcunun ödemediğinin anlaşıldığını, davalının borcunun 92.501,62 TL'sinin senede bağlı bulunması sebebiyle ayrı bir icra takibi başlatıldığını, kalan 27.501,62 TL'si için ise ayrı takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN D...