İhtiyati hacze yönelik itiraz üzerine verilen 21.10.2020 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/157-157 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında, evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, öte yandan ihtiyati hacze dayanak yapılan bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğrayan bonolar uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1215 KARAR NO : 2020/1121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/157 D.İş-2020/157 Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... -... VEKİLİ : Av. .... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 İhtiyati hacze yönelik itiraz üzerine verilen 21.10.2020 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/157-157 Esas-Karar (D.İş) sayılı dosyasında, evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, öte yandan ihtiyati hacze dayanak yapılan bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğrayan bonolar uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza ilişkin cevaplarında özetle; haczin dayanağı alacağın itiraz eden borçluya inşaat malzemesi satımından kaynaklandığını, dosya kapsamına ibraz edilen vergi müfettişi raporu uyarınca alacağın sabit olduğunu savunarak itirazın reddini reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz kararına ilişkin yapılan itirazın sunulan evrak ve belgeler dikkate alındığında alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat mevcut olduğundan yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde yetkiye ve borca ilişkin itirazlar gözetilmeksizin hatalı hukuki değerlendirmeler uyarınca itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınır...