Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ... plakalı araçta alınmasından kısa bir süre sonra problem çıktığını, araç onarım için davalının servisine 20/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın onarım süresinin 33 günden fazla sürmüş olmakla araç onarılıp 25/06/2018 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini, satın alınan araçta üretim hatasına bağlı gizli ayıbın mevcut olduğunu, buna bağlı aracın serviste bulunduğu süre için ikame araç talebinin yerine getirilemediğini, davacı şirketin yaşadığı iş kayıpları ve çalıştıramadığı personel masrafları nedeniyle ciddi bir zarara uğradığını, davalının davacı şirketin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/838 KARAR NO : 2020/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/12 Esas, 2020/110 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ... plakalı araçta alınmasından kısa bir süre sonra problem çıktığını, araç onarım için davalının servisine 20/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın onarım süresinin 33 günden fazla sürmüş olmakla araç onarılıp 25/06/2018 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini, satın alınan araçta üretim hatasına bağlı gizli ayıbın mevcut olduğunu, buna bağlı aracın serviste bulunduğu süre için ikame araç talebinin yerine getirilemediğini, davacı şirketin yaşadığı iş kayıpları ve çalıştıramadığı personel masrafları nedeniyle ciddi bir zarara uğradığını, davalının davacı şirketin zararını gidermek için yaptığı teklifin gerçek zararın çok altında olduğundan kabul edilmediğini, bu nedenlerle, davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TLnin 20/05/2018 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep edildiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, aracın tamiri ve parça temini konusunda üretici firmanın ... San. A.Ş.nin sorumluluğu olup davanın ileride rücu durumu dikate alınarak ... San.A.Ş.ye ihbarını talep ettiğini, garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik ve satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirtildiği üzere binek otomobiller ve kamyonetlerde azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, yönetmeliğin 4. maddesinin k bendinde iş gününün tanımlanmış olup, bu duruma göre pazar günleri ve dini bayram olan 14, 15, 16, 17 Haziran günleri dışlandıktan sonra tamir için belirtilen azami sürenin dolmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise araç tamirinin kanun ve yönetmeliklere göre düzenlenen makul sürede gerçekleştirilmesi bakımından esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "dosya kapsamında aldırılmış olan bilirkişi heyeti raporda; dava konusu aracın davalı se...